W dniu piątek, 21 czerwca 2013 17:14:08 UTC+2 użytkownik k...@g...com napisał:
> W dniu piątek, 21 czerwca 2013 15:49:51 UTC+2 użytkownik J.F napisał:
>
> > Użytkownik "Jarek Andrzejewski" napisał w wiadomości
>
> >
>
> > >Przeczytałem. A Ty?
>
> >
>
> > >Art. 556 KC nie mówi _nic_ o tym, czy rzecz jest używana czy nie.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > ale jest
>
> >
>
> > Art. 559.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Sprzedawca nie jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne,
>
> >
>
> > które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego, chyba że
>
> >
>
> > wady wynikły z przyczyn tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > I teraz szukaj co to znaczy ...
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Zdaje sie ze pare podobnych spraw juz bylo, i sady w koncu uznaly ze
>
> >
>
> > uzywany samochod to nie jest nowy z salonu, i jak sie zepsuje, to jest
>
> >
>
> > to rzecz normalna. Chyba ze sprzedawca wade zatail, tylko jak mu to
>
> >
>
> > udowodnic.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > J.
>
>
>
W pewnych sytuacjach jest możliwe udowodnienie. Na przykald w takiej że dotrze się
do poprzedniego właściciela i on powie że auto było po ciężkim wypadku i sprzedał
wraka. A ten co kupił dostał sztukę nówkę nie smiganą po niepalącej. No i oczywiście
nie ma o tym nic w umowie.