W dniu czwartek, 20 kwietnia 2017 02:50:11 UTC+9 użytkownik Jarosław Sokołowski
napisał:
> Pan Konrad Anikiel napisał:
>
> >>>>>> Nawet jeden taki mam zamówiony (jeszcze go chyba robić nie zaczęli),
> >>>>>> można się spodziewać, że prądu mu się da sporo wsadzić w obudowę.
> >>>>> Jakiś chromebook? Oglądałem, ale dla mnie nieprzydatne.
> >>>>
> >>>> Nie, chromebook nawet bez oglądania uznałem za nieprzydatny -- połączenie
> >>>> wad różnych systemów bez wzięcia żadnej zalety. Po prostu jedna z firm,
> >>>> co robi komputerki typu embeded, postanowiła sama wembedować swój wyrób
> >>>> do obudowy laptopa. Kazałem sobie zamówić, zwłaszcza że kosztuje poniżej
> >>>> stu dolarów. Bez wiązania z tym żadnych planów czy nadziei, po prostu ze
> >>>> zwykłej ciekawości.
> >>>
> >>> Ja się na to czaję, ale wiem że nie znajdę czasu na zabawę z tym,
> >>> więc odpuszczam tiny.pl/g5221
> >>
> >> Tu się nie ma co czaić, bo wciąż pojawiają się rzeczy nowe, a ten jest
> >> leciwy i całkiem nieprzydatny w mobilnych zastosowaniach.
> >
> > Tak, oni tam całą listę mają tych pico-ITXów. Ten konkretny to już
> > historia, bo AMD tego procesora więcej nie robi. A szkoda, bo mieli
> > kiedyś świetne pomysły na mobilne chipy.
>
> Świetne pomysły sprzed lat niekoniecznie są znakomitą teraźniejszością.
> A już co do przyszłości rozwiązań mobilnych, to trudno mi w niej widzieć
> architekturę x86. Podobnie z whatever-ITX -- wszystko zatrzymało się na
> przedrostku "pico", a tymczasem świat poszedł dalej.

Poszedł, wcale nie narzekam. Ten GPD Pocket który zamówiłem ma procesor z TDP 2.17 W.
RAM pewnie weźmie pięć razy więcej :-)
No i owszem, x86-64. Nie mam nic przeciwko ARMom, ale jak mi telefon rozgrzewa się
jak żelazko, to mam wrażenie że dogmat o cudownej energooszczędności ARMów ma coraz
słabsze podstawy.