Użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:
> Pan Dariusz K. Ładziak napisał:
>
>>>>> Zawsze mi się wydawało, że to operatora problem przyciąć spam, a nie
>>>>> zrzucać to na użytkowników, przycinając im porty...?
>>>>
>>>> Powiedziałeś dwie sprzeczne rzeczy.
>>>> - albo to problem operatora i właśnie go rozwiązują tnąc spamerów
>>>> - albo to problem usera i operator ma zostawić go w spokoju (i odbierać
>>>> skargi, że idzie od jego userów spam)
>>>>
>>>> No chyba, że uważasz, że operator ma zaglądać W komunikację na 25 i ciąć
>>>> userom sesje?!?
>>>
>>> Operator, który odbiera skargi, powinien po prostu blokować konkretnego
>>> usera, którego skargi dotyczą. A jeszcze lepiej by było, gdyby wreszcie
>>> skońcono z pomysłem dynamicznych numerów IP. Wtedy operator by nie był
>>> w możliwości blokowania osamotniony.
>>
>> Tylko to wymaga radykalnego i powszechnego przejścia na IPv6 - bo IPv4
>> ma chyba już za małą przestrzeń adresową...
>
> Czyli co, zrobie kiedyś restart routera ADSL, a serwer DHCP mi powie, że
> już nie ma dla mnie numeru IP? W takie bajki, to ja nie uwierzę. Kiedyś
> operatorzy próbowali wciskać ciemnotę, że to wszystko dla oszczędności
> adresów IP. Dzisiaj większość abonentów ma non stop zalogowany router.
> A numery po tepsianym 202122 stoją nieprzydzielone i nikt ich nie przenosi
> do neostrady.

Spora część operatorów "dla Kowalskiego" przydziela adresy z zakresów
prywatnych - i już mamy dużą oszczędność bo w wielu sieciach te same
adresy można dać... Generalnie IPv4 ma dosyć ciasna przestrzeń adresową
- prędzej czy później trzeba będzie przestać nowe przydziały dawać. IPv6
chyba nie zabraknie - adresów ma ponoć więcej jak ziaren piasku na tej
planecie...

--
Darek