Dnia Fri, 13 Nov 2015 18:16:22 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan J.F. napisał:
>>>> To podpada pod wzor uzytkowy. Artysta tez chce zarobic :-)
>>> Zaogrąglone narożniki to za mało na wzór użytkowy. Ten musi być
>>> bardziej konkretny.
>>
>> No to zaokragla jakos fikusnie, albo wczesniej nikt nie zaokraglal,
>> i wcale nie jest za malo.
>
> Z tego punktu widzenia nieważny jest wzrost fikuśności w stosunku do
> znanych wcześniej wzorów. Zastrzeżenie wzoru użytkowego dotyczy całości.

IMO jest, bo ja to inaczej opisze :-)
Nie beda to juz zaokraglone rogi, ale np sciete, z lagodnymi
przejsciami.

>>>>> Natomiast patentowanie rozwiązań z zakresu interfejsu użytkownika
>>>>> jest ponadprzeciętnie szkodliwe. Ktoś sobie wymyśli nowy sposób
>>>>> klikania w ikonkę -- i od razu patentuje. Inni muszą kombinować,
>>>>> by to samo zrobic inaczej, bo ci pierwsi się przypieprzą. Potem
>>>>> narzekania, że ludzie są "wykluczeni cyfrowo" -- jak wszędzie
>>>>> wszystko inne, to trudno się połapać.
>>>> Ale przeciez tak nie trzeba - wystarczy zaplacic i mozna zrobic
>>>> tak jak w patencie :-)
>>> Nie wstarczy. Właściciel patentu przeważnie się na to nie godzi,
>>> po to właśnie patentował. Weneckie prawo takich sytuacji nie
>>> przewidywało -- każdy mógł korzystać, jeśli zapłacił, a wszystkim
>>> zarządzały władze (zresztą za darmo).
>> wydaje mi sie, ze sie mylisz - jak najbardziej patenty sa do
>> zarabiania i wlasciciel sie godzi. Tylko ... wiece rozumiecie,
>> ten dwuklik to wiekopomny wynalazek ... 2 mln $ ...
> Na jedno wychodzi -- nikt tego i tak nie kupi. W praktyce zdarzją
> się tylko takie transakcje, jakie zrobił baca, który sprzedał
> w Nowym Targu psa za dwa miliony. Zapłatę rozliczył przyjmując
> dwa koty, każdy za milion.

Czyli trzeba miec inny wlasny pomysl na wymiane.
Urzad skrabowy sie cieszy ? Chyba nie, od tego nie ma VAT ani CIT

Albo pozostaje zrobic to tak, jak inni do tej pory robili.

>>> Też. O ile nad patentowaniem algorytmów można się spierać (ja
>>> uważam, że też powinny pozostać wyłączone),
>>
>> I tu nie rozumiem - czym sie rozni algorytm od innego wynalazku.
>
> Poza innymi rzeczami, również stroną praktyczną ochrony. Trudno
> wykazać stosowanie algorytmu w programie. Prawo nie powinno
> regulować rzeczy niemożliwych do regulacji.

Dlaczego trudno ? Latwo.

>>> to nośniki danych są tym samym, co UI.
>> Ale my tu nie o nosniku danych, tylko o organizacji filesystem.
>> To w calosci moze byc wynalazek, jesli nowatorski.
>
> Ja o tym samym. Jeśli algorytm lub "organizacja filesystemu" zamknie
> się wewnątrz jakiegoś programu czy urządzenia, to nie ma problemu.
> Środki komunikacji (UI, formaty danych, w tym na nośnikach) powinny
> być wolne od ograniczeń w używaniu -- tak jest lepiej dla wszystkich.

Z wyjatkiem wynalazcow tego formatu danych.

Ja tylko nie chcialbym, zeby pod pozorem wynalezienia nowego formatu
danych odswiezono jakis stary, i zastrzezono przy okazji jakis
drobiazg nie bedacy wcale wynalazkiem, a blokujacym droge innym.
Jakies np "a na poczatku FAT beda dwa wpisy FFFF1234"

J.