"Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
news:he6a7v$ncr$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:he5kdf.76o.0@poczta.onet.pl...
>> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
>> news:he472p$og4$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
>>> news:he3avu.61k.0@poczta.onet.pl...
>>>> "DJ" <j...@p...onet.pl> wrote in message
>>>> news:he35di$r3t$1@news.dialog.net.pl...
>>>>> On 2009-11-18 22:24:25 +0100, "Pszemol" <P...@P...com> said:
>>>>>
>>>>> I to właśnie też jest chore... choć naturalnie zależy od punktu
>>>>> siedzenia, i posiadanej kabzy. Kloszard nie oskarży nikogo nawet jak
>>>>> zostanie pobity, biznezman oskarży o to że wdepnął w psią kupę, i
>>>>> pobrudził botki.
>>>>
>>>> Ty rozumiem wolałbyś system prawny w którym jakiś urzędnik
>>>> zza biurka mógłby decydować o tym czy Ci się stała krzywda i masz
>>>> "prawo" się skarżyć czy też powinieneś iść do domu sobie popłakać?
>>>
>>> Nie, ale powinno byc ryzyko - jesli probujesz cos ugrac,
>>> powinines miec swiadomosc, ze sam mozesz wpasc.
>>
>> I wciąż jest takie ryzyko - aby wytoczyć komuś sprawę trzeba mieć
>> pieniądze na prawnika albo zainteresować swoją sprawą kogoś,
>> kto przygotuje sprawę prawnie i będzie Cię reprezentował za darmo.
>
> Ino te same pieniadze wydane na prawnikow moga wazyc
> inaczej dla obu stron, czaisz baze?

Nie jestem pewny teraz co starasz się udowodnić? Czy system w którym
urzędnik z personelu pomocniczego decyduje czy w ogóle sprawę do
wiadomości sędziego dopuścić czy nie jest Twoim zdaniem lepszy?