W dniu 13.12.2025 o 10:51, io pisze:

> No przecież na tym polega idea powszechnego internetu by każde
> urządzenie miało swój adres IP. No i tak było, że miały. Całe sieci
> miały routing do wewnątrz. Do zarządzania bezpieczeństwem stosowało się
> firwalle. NATy pojawiły się w związku z ograniczoną ilością adresów IP i
> przy okazji zaczęły pełnić rolę zapory uniemożliwiającej dostanie się do
> całych sieci. A dzisiaj są kwestią biznesową, że liczy się każdy port,
> stąd CGNAT. Dostawcy nie chodzi o bezpieczeństwo użytkownika tylko co
> najwyżej sieci dostawcy, przez którą ten ruch użytkownika idzie i której
> adresy IP są kompromitowane. I w tym właściwie nic złego by nie było
> gdyby użytkownik końcowy nie był skazany na dostęp do internetu a nie
> bycie jego częścią.

Bardzo ładny wywód, zatem wytłumacz sytuację, gdzie kiedyś mogłeś wejść
w bloku do każdego mieszkania czy nawet na osiedle a teraz pojawiły się
domofony i bramy i ludzie mieszkają jakby za CGNAT. Zapewne zrobiono to
dla lepszej komunikacji a nie ze względów bezpieczeństwa. Wymóg
zabezpieczeń na jakieś hasła i piny, też jest wymysłem i po cholerę
zamykać auto (chyba że ktoś ma Twizdę) :)
>
> Bo jakaś część użytkowników widzi wartość w tym, że może ten internet
> aktywnie wspierać swoimi zasobami a nie tylko pasywnie czerpać z cudzych
> usług. I np. ktoś widząc, że to biznes w którym nie ma za dużo do
> gadania, szuka alternatyw np w postaci Meshtastica, gdzie jeszcze nie ma
> takich problemów bezpieczeństwa.

No to otwórz dostęp do wszystkiego u siebie i zapraszaj :)
--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska