Dnia Fri, 16 Jun 2017 05:42:55 -0700 (PDT), s...@g...com
> W dniu piątek, 16 czerwca 2017 14:31:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
>>>> Ale mnie o co innego chodzi. Ladujemy biblioteke z pliku do RAM.
>>>> Potem nam Ram brakuje, to sobie wyrzucimy pare stron na dysk, zeby w
>>>> razie potrzeby zaladowac z powrotem.
>>>>
>>>> Po co zapisywac na dysk, skoro te dane juz na dysku sa, w pliku, z
>>>> ktorego zaladowalismy ?
>>>>
>>>> Czy linux tak robi z bibliotekami, to nie moge sie doczytac.
>>>>
>>> Standardowo tak nie robi.
>>> Idea byla by fajna ale "rozdzielczosć" zarządzania takimi danymi jest na poziomie
biblioteki
>>
>> Chodzi mi po glowie, ze tak sie robilo z programami, tzn z ich
>> segmentem kodu.
>> W koncuco to za roznica zapisac ze strona pamieci jest w pliku swap
>> pod offsetem X ... albo w innym pliku pod offsetem X..
>>
> To chyba watek w temacie com vs exe.
> com musialy byc ladowane w calosci.
> exe od jakiejs wersji mogl byc ladowany czesciowo do pamieci.
> Ale nie wiem czy czesciowo oznacza ze reszte se musi załadowac sam jak mu trzeba.
Bo tam w exe-ku resource byly.

A to nie wiem, ale w systemach z VM nie ma potrzeby, aby calosc
ladowac do pamieci od razu. Rownie dobrze moze byc 1 strona.

W unixach jeszcze ciekawiej, bo ludzie z zalozenia uzywaja czesto tych
samych programow, to moga wykorzystywac kod juz wczesniej zaladowany
przez inny proces.

> Tak czy siak swapa jest na tyle ze taka akcja jak opisalem to nawet
> dzis dziala. Ale niestety jak trzeba przemiatac duzo danych do i z
> swapa to i tak sie sypie. To w kontekscie tej terrarii.

Ano, cudow nie ma, mnie tylko chodzi o sensownosc zakladania swapa w
systemach na SSD/Flash. Jesli pomoglo ... to czy aby na pewno na
bilbioteki zabraklo miejsca.

J.