W dniu piątek, 16 czerwca 2017 14:31:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Fri, 16 Jun 2017 04:37:03 -0700 (PDT), s...@g...com
> > W dniu piątek, 16 czerwca 2017 13:25:41 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> >> Ale mnie o co innego chodzi. Ladujemy biblioteke z pliku do RAM.
> >> Potem nam Ram brakuje, to sobie wyrzucimy pare stron na dysk, zeby w
> >> razie potrzeby zaladowac z powrotem.
> >>
> >> Po co zapisywac na dysk, skoro te dane juz na dysku sa, w pliku, z
> >> ktorego zaladowalismy ?
> >>
> >> Czy linux tak robi z bibliotekami, to nie moge sie doczytac.
> >>
> > Standardowo tak nie robi.
> > Idea byla by fajna ale "rozdzielczosć" zarządzania takimi danymi jest na poziomie
biblioteki
>
> Chodzi mi po glowie, ze tak sie robilo z programami, tzn z ich
> segmentem kodu.
> W koncuco to za roznica zapisac ze strona pamieci jest w pliku swap
> pod offsetem X ... albo w innym pliku pod offsetem X..
>
To chyba watek w temacie com vs exe.
com musialy byc ladowane w calosci.
exe od jakiejs wersji mogl byc ladowany czesciowo do pamieci.
Ale nie wiem czy czesciowo oznacza ze reszte se musi załadowac sam jak mu trzeba. Bo
tam w exe-ku resource byly.
Ale zeby sie wypowiedziec to na tyle nie grzebałem

Tak czy siak swapa jest na tyle ze taka akcja jak opisalem to nawet dzis dziala. Ale
niestety jak trzeba przemiatac duzo danych do i z swapa to i tak sie sypie. To w
kontekscie tej terrarii.

A tu nie wiem czy przypadkiem program nie moze se zazyczyc aby pamiec nie byla
swapowana.