"Shrek" <...@w...pl> wrote in message
news:5cdc58a8$0$535$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 15.05.2019 o 19:14, Pszemol pisze:
>
>> Więc jeszcze raz powtórzę, bo udajesz że nie zauważyłeś: w sytuacjach
>> gdzie ruchliwość jest duża i pieszy miałby kłopoty z pokonaniem
>> bezpiecznie
>> jezdni albo buduje się pomosty lub tunele dla pieszych aby sobie po
>> schodkach nad drogą lub pod drogą przeszli bezkolizyjnie albo się robi
>> światła i zatrzymuje ruch periodycznie, nie dla jednego człowieka tylko
>> dla całej grupy ludzi jaka się zbierze czekając na zielone...
>
> Robi się, albo się nie robi. W Polsce często tradycja jest tak, że światła
> stwaia się po trzech trupach, albo jednym ale spektakularnym:(

No czasem ludziom decydującym o światłach brakuje wyobrazni
i potrzebują dopiero tak mocnych motywacji...

>>> Ponadto promowanie przez pierwszeństw uczestników o niskiej efektywności
>>> energetycznej jest jakby bez sensu, bo powoduje, że zamiast ograniczać
>>> niewątpliwie nieefektywny (i energentycznie i w osobach na godzinę)
>>> sposób transportu w miescie to ją promujesz i zachęcasz następnych.
>>
>> Nie o promowanie niczego tu chodzi tylko o rozpoznanie istniejącego
>> już faktu że zatrzymanie pojazdu spalinowego dla jednego człowieka
>> nie jest warte zużytej energii i wygenerowanego smogu... ale trudny
>> jesteś.
>
> Czy tego chcesz czy nie - przyznanie pierwszeństwa jest zawsze czyimś
> kosztem. Czyli promujesz samochody, Od tego się obecnie w Europie
> odchodzi. Ze względu na to, że jakbuyuś nie kombinował to i tak zatrzyma
> się on za chwilę w korku.

Nie promuję samochodów tylko promuję ograniczanie zbędnego
zatrzymywania się samochodów. I nawet jak się on zatrzyma za chwilę
w korku to niczego to nie zmienia: zatrzyma się o jeden raz mniej.

>>> No więc nie piszmy o tym jak to trudno się zatrzymać - co najwyżej
>>> kosztuje to energię.
>>
>> Ludzie robią pewne skróty myślowe i liczą na inteligencję czytelnika :-))
>
> No to napiszmy wprost, że chodzi o wygodę i kasę kierowców. Po co dorabiać
> teorię?

Nie dorabiaj jej!

>>> Jeszcze raz - argument o promowaniu nieefektywnego środka transportu ze
>>> względu na jego nieefektywność jest bez sensu. Jeśli już tak się
>>> martwisz o środowisko to po prostu wywalaj samochody na rzecz transportu
>>> miejskiego, A jak nie to przynajmniej nie bądź hipokrytą i nie wmawiaj
>>> mi, że domagasz się pierwszeństwa dla dobra pieszych;)
>>
>> Nie jest bez sensu bo nie jest praktyczne "wywalanie" samochodów.
>
> Ale ograniczenie już tak. Faworyzowanie samochodów w mieście jest
> działaniem odwrotnym. I wcale nie pomaga na powietrze, bo po pierwsze w
> Polsce smog od samochodów jest pomijalny, po drugie to głównie syf z
> jezdni, więc im wolniej tym lepiej, po ostatnie - LA - miasto chyba przez
> dekady najbardziej prosamochodowe ze smogiem od tych samochodów.

Masz prawo do własnej opinii, nawet błędnej z którą mało kto się zgadza.