Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k5p1m5$vas$...@n...ipartners.pl...

> Wobec tego, co Twoim zdaniem mógł mieć ustawodawca na myśli, pisząc o
> przypadkach "gdy droga ta
> została przerwana, jeżeli przerwa była życiowo uzasadniona i jej czas nie
> przekraczał granic potrzeby" ?

> Tak przykładowo?

Dokładnie to co piszesz niżej.

> Co by było, Twoim zdaniem, bardziej "życiowo uzasadnione", niż
> podwiezienie dziecka
> do szkoły w drodze do pracy? Zwłaszcze jeśli sie nadkłada w tym celu
> zaledwie 300 m?
> Bo jak dla mnie, to sytuacja nadaje wręcz za przykład do komentarza
> ustawy...

Ależ ja nie dyskutuję z tym przypadkiem. Już nawet podawałem interpretację
pani od ubezpieczeń. Nadłożenie 300m jest "po drodze" jechanie 15km w
przeciwnym kierunku nie jest po drodze.

Ja nie dyskutuję z tym, że ustawodawca zakłada możliwość odwożenia dziecka
(i robienia innych rzeczy). Dyskutuję z wnioskowaniem Artura, że z tego że
ma obowiązek opieki nad dziećmi wynika konieczność odwożenia ich do
przedszkola, a z tej tzw. "konieczności" wynika (w jakiś cudowny nieznany mi
sposób) że przedszkole mieszczące się 15 km w przeciwnym kierunku nagle jest
"po drodze".

Pozdrawiam
Ergie