On 07.12.2014 23:03, Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan Zbych napisał:
>
>>>> Jak połączysz dysk lokalny z backupem na serwerze i z backupem serwera,
>>>> to redundancja jest jakby chyba trochę lepsza.
>>>
>>> Nie, nie jest lepsza. W praktyce nie ma jej wtedy wcale. Ileż to ja
>>> widziałem takich sieci, gdzie kupiono wypasione serwery z redundancją,
>>> macierzami i backupami (bo w naszej firmie bezpieczeństwo, to podstawa),
>>> a wszyscy wszystko trzymaja na pulpitach, zaś dyski serwerowe są całkiem
>>> puste. Pan prezes, to już zwłaszcza, bo jemu nikt nie podskoczy. Jak
>>> potem zginie raport kwartalny, co na jutro ma być wysłany do GPW, to
>>> jest płacz i zgrzytanie zębów. Rzec można, że taka sytuacja, to reguła,
>>> a wyjątkiem jest roztropny admin, co jakoś poblokuje możliwość lokalnego
>>> zapisu i nawet prezesa się nie boi.
>>
>> I chcesz mi wmówić, że pan prezes sam zrobił ten raport a nie dostał go
>> mailem od wyrobnika (znaczy się pracownika niższego szczebla)? :-)
>
> Nie, chcę tylko "wmówić", że jaki prezes, tacy wyrobnicy jego. Czyli że
> praktyka zapisywania wszystkiego na lokalnych dyskach i od czasu do czasu
> robienia (albo i nie robienia) ręcznie backupu na serwerze jest powszechna.
> A w tym wątku została nawet pochwalona jako "trochę lepsza" od powierzenia
> takich rzeczy maszynom, które w czynnościach nudnych i monotonnych są
> daleko lepsze i bardziej wytrwałe od nas ludzi.

Nie jestem prezesem i wolę mieć kopię danych i na dysku w komputerze, i
na serwerze. Dla tych którym nie chce się robić backupów ręcznie
wymyślono narzędzia, które same robią synchronizację danych (i to
wybranych danych a nie całego systemu).