Tomasz Śląski wrote:

> Jednocześnie JST są doskonale świadome bezkarności swoich poczynań.

No i mamy oficjalne stanowisko UKE:
http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead07&new
s_cat_id=168&news_id=6964&layout=3&page=text

[...]<UKE>
Projekty do nas zgłaszane negocjujemy z jst w taki sposób żeby nie były
szkodliwe dla rynku (ograniczamy przepływność do 256 kbit/s, czasem w
wyjątkowych sytuacjach do 512 kbit/s), wprowadzamy także obowiązki związane
z przerywaniem sesji i - w zależności od sytuacji panującej na rynku -
ograniczenia związane z limitem transferu danych. Naszym zdaniem usługi
samorządów do nas zgłaszane nie szkodzą rynkowi, przeciwnie, motywują
operatorów do większych starań i zaoferowania klientom czegoś więcej niż
niegwarantowana usługa internetowa, często sprzedawana jako 2 Mbit/s a
świadczona jako 256 kbit/s.

</UKE>

Kompletnie nie zgadzam się z twierdzeniem o braku szkodliwości dla lokalnego
rynku w związku z poniższym:

<UKE>

To czego nam brakuje to uprawnienie do egzekwowania od jst żeby
przestrzegały nałożonych ograniczeń, obecnie łamanie zasad jest bezkarne, a
kontrole mogą się skończyć tylko zaleceniami, których podmioty te nie muszą
przestrzegać.

Optymalne byłoby także, żeby samorząd, który chce świadczyć darmowy
internet, przeznaczył na to określoną kwotę i ogłosił przetarg na te usługę,
w którym wezmą udział operatorzy. Zbyt często jst świadczą te usługi za
pomocą własnych pracowników lub jednostek komunalnych, co powinno być
ostatecznością. Na razie możemy zalecać inne postępowanie, mamy nadzieje, że
będziemy mogli je egzekwować.

</UKE>

A jakieś konkretne pomysły/działania w celu ukrócenia patlogii?

--

Ślązak