W dniu 01.07.2013 00:10, Jan Komosa pisze:

>> ROTFL
>>
>> No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->
>
> W drugą stronę to nie zachodzi.

Bo tak ci wygodnie? ;)

> Podam taki przykład, mam nadzieję, że
> zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
> w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
> więc jej nie wybijasz? Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
> w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
> niebezpiecznie". Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

Nie. Ja tylko wykazałem denną głupotę twojej argumentacji.

Ale nawet tego nie załapałeś...


>>> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
>>> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.
>>>
>>> W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
>>> OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!
>>
>> Trzeba mieć potężny stopień odmóżdżenia, żeby palnąć taką brednię - że
>> niby obowiązkowe OC pogarsza bezpieczeństwo na drodze...
>
> A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:

Słyszałem też o takich, co dokonywali napadów rabunkowych, bo ktoś miał
większe pieniądze.

Czyli posiadanie pieniędzy powoduje wzrost przestępczości czyli należy
ludzi uwolnić od wszelkiego majątku ;->

Tak właśnie wygląda twoja "logika"...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...