W dniu 22.11.2025 o 21:57, ??x??(R)?? pisze:
> W dniu 22.11.2025 o 21:05, W pisze:
>
>> ...
>>> Jeszcze raz, żebyś nie mataczył o który zapis chodzi:
>>> Art 1a
>>> "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed
>>> pojazdem, z wyłączeniem tramwaju."
>>>
>>> Rozumiesz słowo "WCHODZĄCY"? Czyli nie ma go jeszcze na pasach,
>>> dopiero wchodzi.
>> ...
>> nie będę wchodził w dalszą dyskusję, ale wg słownika języka polskiego
>> PWN:
>>
>> wchodzić
>>      zob. wejść.
>> wejść -- wchodzić
>>      1. <<przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru>>
>>
>> więc "wchodzący" - wg mnie oznacza - że pieszy przynajmniej jakiś
>> kawałek siebie ma na pasach (np. jedną nogę nad pasami).
>
> Czyli bynajmniej "BYĆ" :)
> ...ale już wykazałem, że tego typu myślenie zostało wyjaśnione przez sąd
> i osoby traktujące tą sprawę w ten sposób, zostały skazane wyrokiem
> prawomocnym. Podałem to wcześniej:
> https://www.onet.pl/motoryzacja/brd24pl/wazny-wyrok-
w-sprawie-
> ustepowania-pieszym/q912ypw,30bc1058
>
> Sądzę że wyrok, uzasadnienie jak i opis, dokładnie definiuje zachowanie
> względem PoRD, żeby nie było domniemań czy własnej interpretacji.
>
> Dla mnie to spora różnica, kiedy widzę kogoś kto wchodzi od tego gdy,
> ktoś już tam jest...ale po nowelizacji przepisów można uznać że pieszy
> ma już to pierwszeństwo w momencie bycia przed przejściem a nie w
> momencie wystawiania nogi znad krawędzi chodnika na to przejście.
> Właśnie ten moment był do niedawna dyskusyjny a wyrokiem sądu stworzył
> precedens do zapadania wyroków w podobnie dowolnych interpretacjach.
>

"
Sprawa wróciła więc do pierwszej instancji. Sąd Rejonowy w Starogardzie
Gdańskim orzekł jednoznacznie, że "pieszym wchodzącym na przejście dla
pieszych jest osoba, która znajduje się poza tym przejściem, ale w jego
pobliżu i swoim zachowaniem wskazuje na to, że zaraz na nie wkroczy".
"

Ile to warte jak najpierw go uniewinnił.

"Sąd zaznaczał też - co powinno być ważną wskazówką dla kierowców - że
pieszy znajdujący się na wysepce między przejściami, musi być traktowany
przez kierujących jako ten, który zamierza wejść na kolejne przejście.
Zatem należy mu ustąpić."

Czyli o wysepkę chodziło a nie każde znajdowanie się w okolicach przejścia.

"Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił wnioski dowodowe Przybysza o
przesłuchanie świadka, analizę filmów. Najwyraźniej sędzia zauważył, że
prowadzić ma to tylko do próby - po raz kolejny - przeforsowania
interpretacji prawa, która kierowcy wydaje się najsłuszniejsza. Sędzia
zauważył, że to sąd jest od tego, by dokonywać wykładni prawa."

Wykładnię się stosuje. Dowody są po to by mieć pełną wiedzę. Jak sąd nie
jest zainteresowany to nie jest.

"Można zakładać - policja w Starogardzie Gdańskim nie odpowiedziała
jeszcze na pytania brd24.pl - że Przemysław Przybysz swoje sądowe
starcie w imię idei nieustępowania pieszym przypłaci skierowaniem na
egzamin kontrolny. Bowiem za oba udowodnione przez sąd wykroczenia w
Polsce policja nakłada 15 punktów karnych. W trakcie postępowania w
sądach Przybysz powinien mieć w zawieszeniu 30 punktów karnych. Te są
zapisywane na konto kierowcy z dniem wydania prawomocnego wyroku."

15 punktów! Jacy idioci za tym głosowali?! Nawet sąd nie potrafił
jednoznacznie ocenić postępowania gościa początkowo go uniewinniając a
teraz gość straci możliwość poruszania się.