> Esej jest raczej przydługawy (czytam go już czwarty dzień), ale znalazłem fragment,
który wydał mi się istotny w kontekście tej dyskusji:
>
> "consider our most fundamental tools for thought - language, writing, music, etc.
Those are public goods. No-one owns language; to the extent that it is owned
(trademarks and so on) it may actually limit the utility of language. These tools are
all about introducing fundamental new mental representations and mental operations.
Those aren't owned by any company, they're patterns owned by humanity."

A co konkretnie jest istotne w tej dyskusji?
Sugerujesz, że Wolfram jest własnością Wolframa i przez to jest gorszy? Tak ten
fragment zrozumiałem.
Otóż Wolfram nie jest jedynym językiem z jedyną sensownie działającą implementacją.
Takich języków było i jest więcej i nie ma powodu sądzić, że łamie to jakieś
fundamentalne zasady dotyczące języka jako narzędzia komunikacji.

Ja ten fragment powyżej rozumiem nawet jeszcze inaczej - "No-one owns language"
oznacza, że z powodów fundamentalnych nie da się tej wyłącznej własności osiągnąć,
nawet jeśli ktoś to sobie napisze na papierze i jeszcze postawi tam pieczątkę. W tym
kontekście można powiedzieć, że "No-one owns the Wolfram language", aczkolwiek tylko
Wolfram ma (i sprzedaje) działający interpreter. Ale nic nie stoi na przeszkodzie,
żeby napisać drugi - wyrok w sprawie Google/Oracle wskazał już, że API języka nie
podlega ochronie.
Więc wszystko się zgadza.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com