On 2011-05-10 01:17, Jarosław Sokołowski wrote:
>> Nie, twierdziłeś że dopiero hardware z czasow w95 mógł go pociągnąć.
> Nie, wyraziłem tylko opinię na temat zapotrzebowania na multitasking
> w powszechnym sprzęcie.

Istniało od zawsze.

> Multitasking polegający na uruchomieniu drugiego procesu (łakomego
> na zasoby) spowoduje zauważalną utratę prędkości. Prędkości jednego
> zadania. Tak coś koło 50%. Zawsze, wszędzie, w każdych czasach.

Rzeczy w tym że multitasking przydaje się *wlasnie* wtedy gdy drugi
proces nie jest łakomy na zasoby. Np:

foo | bar | spam

Przydaje sie również wtedy gdy dwa programy sa łakome na *różne* zasoby.

Ponieważ zdecydowana większośc programów GUI startystycznie *nic* nie
robi to przydaje się również i tam. O czym doskonale wiesz.

> Ten z Amstrada cierpiał. Z Macintosha też (może nie konsolowy,
> konsoli tam nie było, w każdym razie tekstowy). Na Amidze był
> to wyjątek od "braku komfortu z powodu wolnego hardware"?

Wszystkie te komputery też cierpiały z powodu wolnego hardware. Zbyt
wolnego żeby praca w gui była komfortowa. Przypominam karty graficzne na
8-bit ISA. To też było gówno i wolne jak jasna cholera. Mam w domu
jeszcze taką jedną - Paradise. I win3.11 odrysowywał na niej okienka w
czasie ~ 0.5 sek. Tylko co to przeszkadza miec mozliwośc zrobienia foo |
bar | spam?

> Ale w przypadku pecetów to była prawda. Nawet jeśli tak było tylko
> z powodu braku konkurencji. Dało się z powodzeniem zrobić system
> do multimediów *na bazie* peceta. I do obrabiarki również.

Zupelnie jak na amidze, atari st, jaguarze, itd chyba ze to sensownie
zanegujesz.