Dnia 16.03.2014 Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> napisał/a:
> Pan J.F. napisał:
>
>>> Nie wszędzie jest sens stosowania innych systemów, niż FAT.
>>
>> FAT ma pewna dodatkowa wade - trudnosc w wykonaniu seek.
>> Trzeba przeleciec przez wszystkie wpisy w fat, zeby znalezc odpowiedni
>> sektor. Oczywiscie przy krotkich plikach jest to krotkie, mozna miec
>> FAT w RAM caxche, najbardziej dotyka to baz danych ... ale juz chocby
>> operacja "cofnij sie o minute w odtwarzanym pliku video" moze byc
>> klopotliwa.
>
> Wad ma oczywiście bardzo wiele, ale to "nie wszędzie", gdzie FAT w ogóle
> się ostał, to teraz już tylko przenośne nośniki danych. A na nich głównie
> pliki ze zdjęciami, filmami i dźwiękiem. Gdyby tam w ogóle nie było systemu
> dyskowego, tylko na przykład emulacja taśmy magnetycznej (np. TAR), to by
> urządzenia stosujące te nośniki wiele na funkcjonalności nie straciły.
> Czepianie się, że FAT jest wciąż w użyciu, jest czepianiem się dla samego
> czepiania.
>
Limit 4 GB ma również WAV - audio format, co oczywiście nie przeszkadza
w dokonywaniu nagrań dłuższych niż ~7h (44.1kHz 16bit), ponieważ każdy
sensowny program omija ten problem.
https://en.wikipedia.org/wiki/WAV#Limitations

Pamiętam mój ostatni kontakt 12 lat temu z Windows, używając wtedy
VirtualDub nagrywałem audycje TV do AVI z kompresją bezstratną huffman.
Półtora godzinne nagranie to było około 60GB. Limit pliku FAT, mnie nie
interesował, bo VirtualDub obchodził go bez zmrużenia.