** Paweł Piskorz <n...@p...nie?> wrote:

>> Ale Ty mówisz o kompresji gzip na poziomie transmisji HTTP. Mi chodzi o
>> kompresję np. CSS, JS przez automagiczne usuwanie białych znaków,
>> formatowania czy np. minimalizowanie nazw zmiennych (z czytelnych na takie,
>> które zadziałają, ale nie połapiesz się w tym).

>> O to mi chodziło.

> Nie korzystam z takich wynalazków. Jeżeli gzipuję pliki przy wysyłaniu, to
> różnica pomiędzy wersją zminimalizowaną i skompresowaną, a tylko
> skompresowaną nie jest warta zachodu.

A każda przeglądarka to łyka?

> Lepiej mieć czytelnie sformatowane pliki, tak żeby ich szukać nie trzeba było
> gdy zajdzie potrzeba zmian.

Ale przecież ja Ci nie każę mieć nieczytelnych - mówię o kompresowaniu ich w
locie.

Przykładowo masz tak, że:

- w /myscript.js masz wersję nieskompresowaną
- z HTML wywołujesz /cośtam/myscript.js i to wywołanie czegośtam kompresuje w
locie (oczywiście z buforem - robi to raz przy zmianie tylko)

I wilk syty i owca cała - masz i czytelną wersję i skompresowaną. BTW odnośnie
zmian to zmiany się wprowadza w środowisku rozwojowym, testuje w środowisku
testowym i publikuje na środowisko produkcyjne - takie kompresowanie w locie
pomaga w zarządzaniu całym tym procesem zmian. Ale chyba odnoszę wrażenie, że
nie zarządzasz zmianami...

>> Tzn. oszczędza się tam gdzie warto np. wspomniałem o wersjach mobilnych -
>> ten sam content trzeba jakoś transformować. Używałeś kiedyś np. youtube
>> przez komórkę? To jest ten sam kontent *raz* wgrany przez użytkownika tylko
>> transformowany w zależności od medium.

> Tja, używałem. RealPlayer ssie ;]

Co lepszego masz w komórce?

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK