On 08/04/2014 00:58, Sylwester Łazar wrote:
>> Twoje rozważania na temat efektów kompilacji na PICach zostały
>> uzupełnione przez Janusza, który podał efekt kompilacji na AVR (1.6). Z
>> tego wynika, że mogą być kompilatory dające wydajniejszy kod niż te dla
>> PICów.
> Naprawdę ciężko z Tobą się rozmawia:
> Przecież masz tam specjalnie naznaczone, że porównuję do PIC18F
> Jak można wyciągnąć wniosek, że można porównywać kod C z jednego uC
> z kodem ASM z drugiego.
>
Zgrubsza ? Dlaczego nie. Nowoczene procesory, nawet male, sa
superscalarne i wykonuja instrukcje w pojedyncze cykle (to nie x51
gdzie byle g* zajmowala 50 cykli).

Upraszczajac przy dostatecznie duzej ilosci kodu mozna przyja, ze
ilosc instrukcji i taktowanie CPU determinuje czas wykonania programu.
ARM musialby miec srednio 10 cykli (a PIC 1) na instrukcje aby Twoje
przesuniecie przecinka mialo sens. A tak nie jest- zobacz sobie
ARM cycles per instruction.


> Poza tym masz JASNO i WPROST napisane, że chodzi o CYKLE,
> a nie instrukcje.
> czyli to jest porównanie czasowe jednego uC z zupełnie innym.
>
> No nie wiem jak musi pracować umysł człowieka, aby wyciągnąć wniosek,
> że w takim razie kod w C dla TEGO SAMEGO uC jest tylko 1,6x wolniejszy.
>
wyzej masz wyjasnienie.

> Przecież w tamtej dyskusji porównywane były zupełnie inne uC.
>
> Nie da sie z Tobą rozmawiać, bo wybrałeś sobie losowy współczynnik z
> dyskusji i usiłujesz wyciągnąć wniosek,
> że jak sobie napiszesz w C i skompilujesz to tylko 1,6x wolniej Ci to
> chodzi, niż napisałbyś
> na tym samym uC w ASM.
>
> Toż to bzdura.
>
Roznie bywa. Na zajeciach na PW juz nascie lat temu najszybszy okazal
sie program napisany w C(!). Powiedzmy ze na sparca sie trudno recznie
optymalizuje co nie nie zmienia sytuacji, iz w grupie 20 osob z ktorych
czesc implementowala algorytm w asm a czesc w C wygral ten napisany w C.
Fakt ze pisany byl "assemblerowo" z bardzo duzym uzycie niskopomziowych
operatorow ale nikt z reszty w asmemblerze nie napisal lepiej.
Naprawde pewne optymalizacje kompilatora wzbudzaly muj szacunek do
niego. Takze na malych uC mozna dlubac recznie i bedzie lepiej, na
duzych procesorach, sorry nie widze tego. Zbyt duzo mechanizow.
Czlowiek tego nie ogarnie. Sam fakt posiadania 32 128bitowych rejestrow
powoduje iz sie mozna pogubic. A cache i przewidywaniu skokow nie
bede nawet wspominal.


> Równie dobrze mógłbyś spojrzeć na temperaturę za oknem i jak ci wyjdzie 1,
> to oznacza, że
> nie warto pisać w ASM, bo to to samo co w C.
>
A warto ? Pytam powaznie bo mimo ze lubie assembler to nijak mi nie
wychodzi ze warto.


Pozdrawiam

Marek