W dniu 2013-09-08 17:54, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 08 Sep 2013 16:02:34 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2013-09-08 15:48, J.F. pisze:
>>>> Jak bardzo chcesz nurzać się w oparach absurdu - proszę bardzo,
>>>> Twój wybór. Tutaj mamy jednak dość jasną sytuację i dodatkowe
>>>> ograniczenie jest jak najbardziej sensowne.
>>>
>>> No ale taka prawda - gdzie sie koncza "granice absurdu" ?
>>> 40km/h, 30, 20 ?
>>
>> Nie wiem, mastiego zapytaj, on proponował 10km/h i STOP.
>
> Ale ty sie nie oburzales na 50 na jednej z glownych drog krajowych,
> tylko na 10.

Skup się - raz, że się nie oburzałem, a dwa że nie na ograniczenie do
10km/h wprost. Co do 50km/h na jednej z głównych dróg krajowych -
skoro jest potrzebne to jakoś mnie nie dziwi, tym bardziej że tam
zabudowany się zaczął, więc nie dorabiaj ideologii.

> To gdzie jest granica ? 30, 40 ?

Mastiego zapytaj - on jeszcze STOP proponował.

>>> tam by wystarczylo 70 i FR :-)
>> 70 jest wcześniej, FR - czemu nie.
>
> Ciekawe czemu te 70 ... z powody jednej zwirowki ?

Wolisz przesunięcie 'zabytków' i 50km/h?

>> Wiesz, decyzję pozostawię inżynierom itd. Jakoś nie jestem za tym,
>> by przez np. dwóch idiotów stawiać dodatkowe ograniczenia i światła.
>
> Ale 50 akceptujesz. 40 pewnie tez, to i 30 tez.

Jesteś chory na prędkość i stąd od czapki argumenty. W tym miejscu
50km/h jest uzasadnione - widać to zresztą ładnie na google.

> Niestety - ja z Wroclawia jestem, wiec o inzynierach ruchu mam
> kiepskie zdanie, ale zdaje sie ze i w Warszawie niezbyt chwalicie :-)

Z powyższego wynika tyle co nic - jedni chwalą, inni narzekają.
Czasem jednak warto się zastanowić nad sytuacją, a nie stereotypem
walić jak dzik w sosnę :>

> swiatla tam powinny stac nie z uwagi na dwoch idiotow, tylko z uwagi
> na trudnosc skretu.

Może jednak większość jest na tyle rozsądna, że nie potrzeba stawiać
świateł...