W dniu 28-07-2018 o 00:18, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-27 o 01:07, Tomasz Pyra pisze:

>> Tyle że w Polsce prawa precedensu nie ma i zasadniczo nic poza wyrokami
>> sądu najwyższego się nie liczy (a i ten oczywiście wydaje często wyroki
>> sprzeczne ze sobą w podobnych sprawach).
>
> Nawet w jednej i tej samej:
> http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510
000008506_XVII_Ka_000112_2015_Uz_2015-03-03_001

Tomek o tym pisał - SR często wydają wyroki od czapy i nie można ich
traktować jako wykładnię prawa.

Natomiast już podane uzasadnienie SO można i przydaje się w omawianym
przypadku.
Zacytuję:
"Analiza obowiązującego stanu prawnego prowadzi do wniosku, że na
gruncie ustawy prawo o ruchu drogowym występuje swego rodzaju
stopniowanie obowiązku zachowania ostrożności przez uczestników ruchu
drogowego, a podział wprowadzony w tym zakresie jest dziełem samego
ustawodawcy. Norma art. 3 ust. 1 tej ustawy nakazuje zachowanie
ostrożności wszystkim uczestnikom tego ruchu, a jednocześnie przewiduje
wprowadzenie w szczegółowych rozwiązaniach dalej idącego obowiązku -
"szczególnej" ostrożności (vide: postanowienie SN z 8.01.2013 III KK
109/12). Taki właśnie - kwalifikowany stopień ostrożności przewidziano
m.in. w art. 25 ust. 1 prawa o ruchu drogowym. Rzecz jednak w tym, czy
na gruncie tego rozwiązania można jednoznacznie przyjąć, że realizacja
obowiązku szczególnej ostrożności obejmuje tak znaczne zredukowanie
prędkości przez pojazd uprawniony do wjazdu za sygnalizator (wręcz do
zatrzymania tego pojazdu), by na dużym skrzyżowaniu, jakim jest
skrzyżowanie ulic (...) w P. zanalizować, czy nie porusza się po nim w
sposób niestandardowy inny uczestnik ruchu, również łamiąc zasady tego
ruchu. K. K. bowiem, wiedząc, że jego motorower porusza się z
ograniczoną prędkością, a nadto analizując ruch na skrzyżowaniu, winien
powstrzymać się od wjazdu na skrzyżowanie w sytuacji, gdy nie mógłby
bezpiecznie z niego zjechać (art. 25 ust. 4 prawa o ruchu drogowym).
Gdyby zaś nawet nie można było w przypadku pokrzywdzonego ocenić, czy
wjeżdżając na skrzyżowanie będzie miał możliwość kontynuowania jazdy na
nim, winien on zachować ostrożność w momencie zjeżdżania ze
skrzyżowania, zwłaszcza, że musiał mieć już świadomość, że jego przejazd
przez to skrzyżowanie trwa na tyle długo, że mogło zapalić się światło
zielone dla nadjeżdżających z prawej strony pojazdów. K. K. był bowiem,
jak każdy uczestnik ruchu, obowiązany zachować ostrożność, unikać
wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa
lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem
zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na
szkodę (art. 3 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym). Z materiału
dowodowego wynika natomiast, że pokrzywdzony nie upewnił się, czy jego
ruch nie spowoduje kolizji z innymi użytkownikami drogi, a więc nie
zwiększył swojej uwagi i nie dostosował się do warunków i sytuacji
zmieniających się na drodze."

Chyba nie ma wątpliwości, że wjeżdżający na czerwonym ma tych prawa
JESZCZE MNIEJ niż kierujący motorowerem wjeżdżający na zielonym?


> Równie
> dobrze może nie mieć żadnych zarzutów jak i skończyć tak:
>
>
> http://www.nowosci.com.pl/torun/a/czy-kierowca-jadac
y-na-zielonym-moze-byc-sprawca-kolizji,10837990/


Nie no to już jest manipulacja.
Chyba każdy czytający wątek wie, że nie mówimy o sytuacji wq której ktoś
ugrzązł na środku skrzyżowania i zjeżdżał już na zielonym dla kierunku
poprzedniego i do tego przywalił komuś w bok, więc miał totalnie gdzieś
czy sytuacja się nie zmieniła.....

Nie mówimy również o kimś, kto widzi przeciwnika, a i tak w niego wjeżdża.

W takich sytuacjach zielone przy wjeździe niczego nie tłumaczy i
niczego nie usprawiedliwia, nie daje też tego typu praw.