Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hleefr$m5a$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hlee8h$du5$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> A-7 nie zmusza do zatrzymywania się, a strzałka zmusza. Jest wjazd na
>> czerwonym. Nie montuje się świateł tam gdzie ruch jest szczątkowy.
> to jest argument na Twoje "wszytskie strzałki do usunięcia"?
> Chyba żeś dziś nie sikał.

Sam wyskakujesz z jakimiś dziwnymi porównaniami.

>> B-20 różni się od A-7, ale też jest olewany. Trzeba surowo karać tylko
>> policjanta nigdy nie ma. Policjant pojawia się dopiero po wypadku.
> ale czemu do dowodzi?
> Tego, ze należy pilnowac prawa, czy tego, ze należy usuwać znaki?

Sam sobie odpowiedz.

>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>
> Ty, wlasnie o to chodzi

To sobie jeszcze raz poczytaj.

>
> Nie bredze - ja tylko odpowiadam na Twoje:
> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
> na
> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło"

Takie trudne by to zrozumieć???

> Skoro rozwiązaniem na przestrzeganie przepisów ma być likwidacja przepisów
> i znaków - to podałem Ci inny przyklad podobnego zabierania sie za
> naprawde sytuacji na drodze od dupy strony, zebys dostrzegł analogie.

Brednie mają być usuwane z przepisów. Strzałki nie raz były usuwane i
przywracane w różnych wersjach.
neelix