On Tuesday, 27 November 2012 11:16:34 UTC, J.F wrote:
> Tym bardziej sie pytam - to gdzie te stare reaktory prototypowe, takie
> o "produkcyjnych" mocach.

Porozbierane. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

> No i pytanie czy nie ma sensu zostawic go pracujacego, zeby miec
> informacje o mozliwych problemach dla innych elektrowni w/g tego
> samego projektu zbudowanych ... tylko ze to juz zaczyna wygladac jak
> "testowanie u klienta" :-)

Metal podlega mechanizmom zniszczenia. Po okresie projektowej eksploatacji nie można
tego używać, bo wybuchnie.

> No coz - z jednej strony tylko 1.75 powaznej awarii doswiadczylismy, z
> drugiej - nieznany obszar, to sie naprawde daje doglebnie sprawdzic ?

Wszystko się da. Doskonała większość spektakularnych katastrof obiektów technicznych
to jakaś forma zaniedbania. Rozwaliło się nie dlatego że nie dało się spradzić, tylko
dlatego że nie sprawdzono.



> Nie Konradzie, mnie nie chodzi o mikro, mnie chodzi o makro.
> Jak policzyc, ze projektowany uklad reaktora zapewni wspolczynnik
> powielania taki jak trzeba, w okolicach 1.0, z odpowiednim zapasem
> regulacji. Tak mi sie wydaje ze to wymaga danych empirycznych, i to
> trudnych do przeniesienia na wiekszy model.

To nie mój temat, ale jest mnóstwo literatury, poszukaj sobie. Z tego co w pierwszej
lepszej Wikipedii znajdziesz, to podany przez Ciebie RBMK to bardzo dobry przykład,
bo on z natury jest niestabilny i sterowanie musi być zaprojektowane i wykonane
bardzo starannie. No i trzeba było poczekać na głupotę graniczącą z sabotażem, żeby
wydarzył się Czernobyl...
Konrad