Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
On 2013-09-11 11:00, Budzik wrote:
>>>> 1) Samochód wjecha? na zielonym, dzieciak na czerwonym...
>>> To jest istotne i jeśli się potwierdzi rozstrzyga winę.
>>>
.> Nieprawda.
>> Przykładowo:
>> - gosc wyjezdza mi z podporządkowanej i mam możliwośc wyhamowania
>> ale
>> uderzam - moja wina

>Windows prawda - jego dopóki nie udowodnią ci, że wjechałeś celowo
>(samo możliwość to za mało - za posiadanie instrumentu do pierdla się
>za gwałt nie idzie).

U nas ocenia sedzia, a w USA przysiegli - i rozne rzeczy moga przyjac
jako dowod :-)

Dlatego papiery oglada biegly, i latwo mu zarzucic "kierowca nie
podjal wlasciwego manewru obronnego".
Nawet jesli mial pierwszenstwo.

Nie hamowales - po skutkach widac ze za szybko jechales.
Zostawiles 30m gumy na asfalcie - przy 50 byloby tylko 15.
Hamowales bez sladow - mozesz twierdzic ze ci nagle wyskoczyl.
Ale czesto bedzie jakis swiadek czy poszlaka, i tak jak tu -
przechodzil od przeciwnej strony ulicy.
A coraz czesciej moze sie trafic i nagranie z kamery.

>>> - gosc próbuje wyjezdzac z podporządkowanej, staje a ja, pomimo
>>> mozliwości
>>> wyminiecia wale w niego - moja wina.
>Jak wyżej. Tym bardziej, że wystarczy zeznać (zgodnie z prawdą
>zazwyczaj, że nie wiedziałeś czy obok ciebie nie ma żadnego innego
>uczestnika ruchu, co do zasady żaden sąd się o to nie czepnie)

Ale hamulec powinienes nacisnac.
A pozniej biegly i tak napisze ze wlasciwym manewrem byloby ominiecie,
bo tamten malo wystawal :-)

>> - gosc wyjezdza z podporzadkowanej bo mnie nie widzał, bo w miejscu
>> gdzie
>> widocznosc była nienajlepszza - zapierdzielałem 90na godzine
>> zamiast
>> przepisowych 50 - moja wina (patrz motocyklisci)
>No dobra - tu dyskusyjne - na tyle dyskusyjne, że zajmie się tym
>druga instancja i jak będzie to 90@50 to zapewne wygrasz, jak będzie
>200@50 i bez świateł masz szanse (raczej niewielką) przegrać. Zresztą
>ma się to nijak do sytuacji gdzie ktoś wyjeżdza na czerwonym - on nie
>ma zauważać kolesia 90@50, motocyklisty na tylnym kole ze światlem
>skierowanym w niebo zamiast w niego, jadącego z dowolną prędkością,
>rowerzysty za krzaka tylko czerwone światło - nic więcej mu nie
>trzeba, żeby wiedział, że ma obowiązek się zatrzymać. Kropka.

Co nie znaczy ze kierowca na zielonym ma obowiazek zamknac oczy i
jechac.
Jesli widzi ryzyko kolizji - ma hamulec.

I skaza obu.

>> Ale tu jest pytanie - dlaczego gosc nie wyhamował. Na filmie widac,
>> ze
>> droga prosta, rowerzysci poruszali sie powoli a on hamuje w
>> ostatniej
>> chwili.
>> Potem ucieka.
>> Mozna miec pewne podejrzenia...

>Można - ale jak miał zielone to wina będzie rowerzysty. Nawet jakby
>mu udowodnili (nie wiem jak) że był pijany, że nie miał prawka, że
>był na prochach, jechał kradzonym samochodem, uciekł z więzienia,
>zabił kogoś, obrabował bank itd to beknie tylko za to i ucieczkę z
>miejsca wypadku (czyli w sumie chyba tak samo jakby był pijany).

A niekoniecznie, bo jak widac - mial spore szanse zeby zahamowac, ale
tego nie zrobil.
Jesli alkohol mu przycmil widok - to juz nasze sady nie beda mialy
litosci :-)

>Z drugiej strony mógł po prostu zmieniać stację w radiu, odbierać
>telefon (nawet przez zestaw), patrzyć na nawigację albo na jakąś
>laskę itp.

I po to wlasnie na skrzyzowaniu obowiazuje szczegolna ostroznosc.

J.