On 2013-09-11 18:12, J.F wrote:

> Co nie znaczy ze kierowca na zielonym ma obowiazek zamknac oczy i jechac.
> Jesli widzi ryzyko kolizji - ma hamulec.
>
> I skaza obu.

No to poproszę o 10 sygnatur wyroków z drugiej instancji. Nie przeczę,
że raz na jakiś czas jakiś absurdalny wyrok może zapaść. Ale to wynika z
praw wielkich liczb, bądź posiadanych pleców - dlatego prosze o 10 a nie 1.

Oczywiście nie zaprzeczam, że należy hamować i próbować uniknąć kolizji,
ale bez jaj nie udowadniajmy, że winny jest ten na pierwszeństwie bo
mógł zahamować, skręcić, zjechać do rowu, nie kupować samochodu.

>> Można - ale jak miał zielone to wina będzie rowerzysty. Nawet jakby mu
>> udowodnili (nie wiem jak) że był pijany, że nie miał prawka, że był na
>> prochach, jechał kradzonym samochodem, uciekł z więzienia, zabił
>> kogoś, obrabował bank itd to beknie tylko za to i ucieczkę z miejsca
>> wypadku (czyli w sumie chyba tak samo jakby był pijany).
>
> A niekoniecznie, bo jak widac - mial spore szanse zeby zahamowac, ale
> tego nie zrobil.

Jeszcze raz sygnaturki poproszę.

> Jesli alkohol mu przycmil widok - to juz nasze sady nie beda mialy
> litosci :-)

Chyba kara za ucieczkę jest taka sama jak za wpływ, więc nie bardzo
będzie pole do popisu.

>> Z drugiej strony mógł po prostu zmieniać stację w radiu, odbierać
>> telefon (nawet przez zestaw), patrzyć na nawigację albo na jakąś laskę
>> itp.
>
> I po to wlasnie na skrzyzowaniu obowiazuje szczegolna ostroznosc.

A na czerwonym świetle się zatrzymać. Nie ma tu miejsca na tłumaczenie
"co prawda przejebałem na czerwonym, ale ja na jego miejscu bym
wyhamował" on już miał szansę wyhamować na czerwonym i z niej nie
skorzystał.

Shrek.