>> sie jak swiatlo. Albo bedzie dzialalo bez sensu, i osiagniemy duzo wyzszym
>> kosztem jakosc modemu telefonicznego, albo potrzebujemy technologii, ktora
>> bedzie w stanie oferowac na danym obszarze terabitowe pojemnosci. I jedno
>> i drugie wydaje sie nie miec sensu. Drut miedziany jest prostszy i tanszy,
>> a dodatkowo zapewnia 100% gwarancji pasma dla abonenta az do centrali.
>
> zauważ że miedzianym drutem im większa prędkość, tym mniejsza odległość
> lub większe wymagania odnośnie stosunku sygnał/szum. Radiem uciekamy w
> wyższe czestotliwości i mamy załatwione, zwłaszcza na obszarach o małej
> gęstości zaludnienia gdzie pasmu 5GHz jest stosunkowo słabo
> wykorzystane, drutem tak się nie da, trzeba skracać odległości nawet do
> kilkuset metrów, gdzie przy dobrej widoczności optycznej i dobrych
> antenach 802.11a daje rade nawet na 30km


Super. Jak masz punkt-punkt i widocznosc. Ale jesli mowimy o
ogolnodostepnej czy tam municypalnej sieci, to jest to punkt-wielopunkt, w
dodatku na znacznym obszarze, a nie dedykowana dla jednego uzytkownika
radiolinia miedzy konkretnymi lokalizacjami.

Zauwaz ile kosztowalo zrobienie sieci GSM aby pokryc zasiegiem caly kraj,
pomimo iz czestotliwosc jest znacznie mniejsza (a co za tym idzie duzo
wiekszy zasieg stacji bazowej). Zobacz ze realnie w GSM masz stosunkowo
nieduza ilosc danych przesylanych rownoczesnie, i bardzo mierna predkosc
ze stacji bazowej do uzytkownika (porownywalna z tym co sie daje zrobic po
miedzi).

Zeby zrobic taka siec na 5GHz musialbys nawalic masztow co 3km, a
dodatkowo prawdopodobnie wewnatrz budynkow i tak mialbys powazne problemy
z zasiegiem. To sie nie nadaje do zrobienia ogolnodostepnej uslugi
powszechnej.

k.