On Oct 19, 10:37 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >> >> Taka
> >> >> jest natura lodu, że topnieje i baniek, że pękają. Domaganie się ich
> >> >> ochrony jest właśnie głupie. Zawsze możemy robić witraże.
> >> >Jako członek społeczeństwa będę na tym stratny, bo nie chcę witraży, a
> >> >chcę seriali.
> >> Nie jako członek społeczeństwa, tylko jako egoistyczna jednostka.
> >Nie.
>
> Tak. Ty jako egoistyczna jednostka chcesz seriali. Dopiero społeczeństwo
> jako całość może mieć pewien statystyczny pogląd, ale on się dopiero
> wywodzi z poglądów pojedynczych egoistycznych jednostek. I może mieć
> bardzo niewiele wspólnego z dobrem tegoż społeczeństwa jako całości.

Chyba się nie rozumiemy: dla mnie społeczeństwo to ogół jednostek, w
tym egoistycznych. Dobro społeczeństwa to dobro ogółu tych jednostek.

Jeśli ty uznajesz społeczeństwo za jakiś osobny metafizyczny byt,
którego dobro jest czym innym niż dobro ogółu jednostek, i dodatkowo
uważasz, że prawo powinno służyć tak rozumianemu dobru społeczeństwa,
to mogę jedynie powiedzieć, że są między nami nieredukowalne róznice
filozoficzne: niezależnie od tego, czy takie społeczeństwo i jego
dobro istnieje, to ja czniam na to dobro: nie dlatego, że jestem
egoistą, tylko dlatego, że jako altruistę interesuje mnie dobro ludzi,
a nie dobro "społeczeństwa".

> O patrzeniu z perspektywy członka społeczeństwa możemy mówić w przypadku
> np. rozumowania "nie będę przekraczał dozwolonej prędkości, bo to
> stwarza dla innych zagrożenie, propaguje postawę olewania przepisów
> itede itepe". Ty masz postawę dokładnie odwrotną - _ja_ chcę seriali,
> więc społeczeństwo ma mi je zapewnić.

Nie, ja mam postawę "ja i 30 milionów innych współobywateli chcemy
seriali, filmów, płyt, książek, więc absurdem jest twierdzić, że prawo
stanowione w naszym imieniu "powinno" dążyć do odebrania nam tego.