W dniu 2011-10-19 14:43, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Paweł Kierski"
>>>>> Dam inny przykład: wejście na rower stojący na ulicy i odjechanie na
>>>>> nim. Pod względem technicznym nie ma żadnych cech odróżniających
>>>>> rower, z którym ci to wolno zrobić (np. twój) a rowerem, w którego
>>>>> przypadku będzie to kradzieżą. Cała różnica jest w sferze społeczno-
>>>>> prawnej.
>>>> To teraz inaczej - widzę rower na ulicy i kosztem 1gr odjeżdżam na
>>>> idealnej kopii tego roweru. Po dojechaniu na miejsce zerowym kosztem
>>>> "znikam" ten rower. Gdzie tu problem społeczny?
>>> Niby problem jest. Bo jednak wyprodukowanie roweru kosztuje.
>> Ale co złego w kopii? Oczywiście - potencjalny spadek liczby sprzedanych
>> "oryginałów". Tyle, że koszt i technologia produkcji tych "oryginałów"
>> jest taka sama jak produkcji kopii przeze mnie.
>
> No niestety, utwory jednak różnią się od przedmiotów materialnych (do
> tego dochodzi jeszcze dodatkowo kwestia egzemplarza utworu), przez co
> nie da się właśnie łatwo przenieść zasad z jednego świata do drugiego.

A regulacje prawne wywodzą się niestety z tego pierwszego. To jest to,
na co chciałem zwrócić uwagę od początku, pisząc, że system się nie
nadaje do modelowania rzeczywistości.

>>>> A czemu sposób użycia tego samego urządzenia jest inaczej opodatkowany?
>>>> Co jeśli chcę wykorzystać to urządzenie do mieszania paszy, ale za dwa
>>>> lata planuję sprzedaż zwierząt, a za te pieniądze budowę domu? Mam
>>>> dopłacić VAT? Po co ten sztuczny problem?
>>> Po to żeby stymulować jeden rodzaj działalności, a nie inny.
>> Ten argument znam 8-) Pytanie, skąd wiadomo, że ten rodzaj działalności
>> bardziej przysłuży się społeczeństwu niż inny?
>
> No cóż. To jest czasem efekt analiz, a czasem "widzimisia".

Albo zwykłego lobbingu - bez złych konotacji. To w końcu polityka.

> I tu zawsze będzie pole do dyskusji (i znajdzie się jakiś korwinista,
> który będzie przekonywać, że akcyza na papierosy jest be).

Podobnie z prawami autorskimi - są opinie, że w ogóle należy zrezygować
z ochrony. Ja jestem zdania, że należy przesunąć się w kierunku
"rynkowym", bo aktualna tendencja jest za bardzo "interwencjonistyczna".
Zarówno jeśli chodzi o ekonomię, jak i IP. Dla IP oznacza to właśnie
krótsze okresy ochronne, mniejsze szafowanie patentami.

--
Paweł Kierski
n...@p...net