On 28/10/2011 13:27, Paweł Kierski wrote:
> W dniu 2011-10-28 13:21, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>> Na szczęście płyty CD wyprodukowane przez wytwórnie płytowe nie
>> podlegają raczej szczególnym przepisom dotyczącym _programów
>> komputerowych_.
>
> No i? Zrobiłem 3 kopie, wszystkie (razem z oryginalnym egzemplarzem)
> trafił szlag podczas np. powodzi. Idę z tym zmasakrowanym egzemplarzem,
> może nawet cudem uratowanym dokumentem zakupu do wydawcy i proszę
> o nowy egzemplarz w cenie kopii - licencję już przecież kiedyś nabyłem
> i się jej nie wyzbyłem. Znasz jakiegoś wydawcę, który mi taką kopię
> zrobi?

Nie kupiłeś bezpośrednio licencji, tylko egzemplarz. Twoje prawo do
korzystania z egzemplarza wynika z art. 23, ale obowiam się, że to nie
obejmuje prawa do dostania nowego egzemplarza na jakichkolwiek
specjalnych warunkach.

> Czy mogę bezpośrednio skorzystać z art 23^1 pkt 2 ?
> "Nie wymaga zezwolenia twórcy [...] incydentalne zwielokrotnianie
> utworów, niemające samodzielnego znaczenia gospodarczego, a stanowiące
> integralną i podstawową część procesu technologicznego oraz mające na
> celu wyłącznie umożliwienie:
> [...]
> 2) zgodnego z prawem korzystania z utworu."

To znaczy co chciałbyś zrobić, bo nie bardzo rozumiem? Jeśli masz swoją
kopię bezpieczeństwa w odległym miejscu, to owszem, możesz skorzystać z
tego artykułu, żeby ją sobie przesłać przez sieć, albo, bo ja wiem -
nagrać plik ISO na twardym dysku w celu wypalenia.

> Dlaczego tego samego nie mogę zrobić w przypadku programu komputerowego?
> (art 77. wyłącza 23^1 dla programów komputerowych).

Sam sobie odpowiedziałeś.

> Jaki w tym sens biznesowy? I tak wracamy do absurdów generowanych przez brak
> kompatybilności prawa z RAID 1.

Ale dlaczego uważasz, że prawo jest niekompatybilne z RAID 1? To, że
fizycznie są dwa dyski z kopiami danych jeszcze nie znaczy, że w sensie
prawnym następuje kopiowanie.

A o sensie biznesowym tych wszystkich wyłączeń tak w ogóle to ci nie
powiem. Znaczy, chodziło niby o to, żeby nie można było sobie w zakresie
"własnego użytku osobistego" używać tego samego programu na kilku
stanowiskach bez odpowiedniej licencji i tak dalej. A że zrobiono to
debilnie, to fakt. Napisz list w tej sprawie do swojego posła.

W ogóle to ci powiem, że są gorsze absurdy w tych przepisach. Na
przykład jeśli nabywasz legalnie program od właściciela praw lub osoby
upoważnionej (powiedzmy otwierając stronę www), to według tej ustawy nie
masz prawa bez zezwolenia używać tego programu. Z kolei właściciele praw
lub osoby upoważnione niekiedy takiego zezwolenia explicite nie dają
(mogą np. w ogóle nie porzedstawiać żadnego tekstu licencji), bo np. w
USA i w wielu innych krajach programy są objęte "fair use" i takie
zezwolenie nie jest wymagane.

Natomiast co do robienia kopii zapasowych, to masz jeszcze furtkę, jaką
ci daje art 74 ustęp 4 pkt 1: jeśli m. in. do "stosowania" i
"przechowywania" programu komputerowego "niezbędne" jest
"zwielokrotnienie" w postaci wielu kopii zapasowych, to "czynności te
wymagają zgody uprawnionego" - zdaje się, że o to chodzi, że jeśli masz
zgodę na "te czynności" (którą ci daje licencja), to możesz również
wykonywać owo "niezbędne zwielokrotnienie".

A z kopią zapasową to raczej intencja była taka, żeby unieważnić zapisy
licencji w sytuacjach, w których te zabraniają tworzenia kopii
zapasowych, a nie żeby ograniczyć ich liczbę do jednej.