On 31/10/2011 08:53, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Andrzej Jarzabek"
>>>>> Kurczę, to one nagle nie działają w wypadku wydawnictwa? To ci nowość.
>>>> Nie chronią modelu biznesowego wydawnictwa.
>>> Modelu biznesowego produkcji telewizorów też nie chronią. Chronią
>>> działalność gospodarczą w ogólności. W tym i wydawnictwa.
>> Nie chronią modelu biznesowego takiego, że wydawnictwo płaci autorowi za
>> pisanie książek.
>
> To straszne. Prawo nie chroni też modelu biznesowego takiego, że klient
> płaci panu Zenkowi za płukanie kaloryferów.

Sorki, nie znam się na kaloryferach. Jeśli taki biznes może zarabiać, to
chroni.

>> To nie są konkrety. Konkrety to będzie np. orzecznictwo w którym po
>> unieważnieniu przyznanego patentu z powodu niepatentowalności jego
>> przedmiotu, nadal przyznaje się rekompensatę za używanie tegoż w okresie
>> przed unieważnieniem. Ewentualnie opinia prawnika, że tak by właśnie było.
>
> To jest margines. Zasadą jest, że patentuje się tylko rzeczy
> patentowalne i patenty jednak obowiązują. Tu nie USA.

Jak sądzę w ogóle to, żeby ktoś się w polskim sądzie procesował o
patenty nie mając już decyzji z dziesiątek innych sądów na całym
świecie, to margines.

>> Z dokładnością do tego, że jednak nie "cokolwiek", to wytłumacz jak w
>> zdrowym systemie nie-amerykańskim (rozumiem, że polski system jest
>> takim) nie można opatentować czegokolwiek.
>
> Jest jasno powiedziane co podlega patentowaniu - konkretne rozwiązania
> techniczne. Przy czym jest też określone jakie muszą spełniać wymogi.

Z tego, że jest napisane, wynika, że jest napisane, a nie, że nie można.
O wielu rzeczach jest napisane, że nie można, a jednak się dzieją.

Zresztą zauważ, że art. 89 w szczególności przewiduje unieważenie
patentu z powodu, że opatentowano coś, czego nie można patentować.
Zrobili specjalny przepis na wypadek wystąpienia zdarzenia niemożliwego?

>> Nie w sensie, że są przepisy
>> mówiące, że nie można opatentować tego lub owego (bo w amerykańskim
>> systemie takie przepisy są), tylko że nie ma faktycznej możliwości
>> wpisania do rejestru patentu niezgodnego z tymi przepisami.
>
> Oczywiście. A morderstwo w Polsce jest dopuszczalne, bo co z tego, że
> przepisy penalizują, skoro nie ma faktycznej możliwosći zapobieżenia
> wszelkim możliwym morderstwom.

Nie jest dopuszczalne, ale z całą pewnością nie mamy takiego systemu, w
którym morderstwa się nie zdarzają.

Ale co właściwie chciałeś powiedzieć? Że w Polsce zarejestrowanie przez
urzędnika patentu na rzecz niepatentowalną jest ciężkim przestępstwem,
które jest karane wieloletnim więzieniem, i dlatego nie mamy z tym problemu?

Bo w USA też są przepisy mówiące, że wskaźnika do gimnastykowania kota
nie można opatentować. Podobne zresztą do tych polskich.

>>> Oczywiście. Przecież ganianie kota po pokoju przy pomocy wskaźnika
>>> laserowego jest tak innowacyjne.
>> I co, jakieś szkody powstały z powodu istnienia tego patentu?
>
> Tego konkretnie? Owszem. To kolejny patent potęgujący "szum
> informacyjny" i zwiększający koszty funkcjonowania całego systemu
> System amerykański mógłby być całkiem sprawny (z dokładnością do
> dyskusyjności w ogóle patentowania pewnych kategorii) gdyby nie istniały
> koszty transakcyjne.

Wręcz przeciwnie: można zmienić system tak, żeby nie dało się
opatentować wskaźnika, ale wtedy koszta transakcyjne by były _jeszcze
większe_.