epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>>>> Kurczę, to one nagle nie działają w wypadku wydawnictwa? To ci nowość.
>>> Nie chronią modelu biznesowego wydawnictwa.
>> Modelu biznesowego produkcji telewizorów też nie chronią. Chronią
>> działalność gospodarczą w ogólności. W tym i wydawnictwa.
>Nie chronią modelu biznesowego takiego, że wydawnictwo płaci autorowi za
>pisanie książek.

To straszne. Prawo nie chroni też modelu biznesowego takiego, że klient
płaci panu Zenkowi za płukanie kaloryferów.

>>>> A tak na marginesie, poczytaj sobie jednak Prawo Własności Przemysłowej.
>>>> Zwłaszcza Art.63
>>> Żeby się nie bawić w interpretowanie przepisów,
>> No tak. Jak pojawiają się konkrety, uciekasz.
>To nie są konkrety. Konkrety to będzie np. orzecznictwo w którym po
>unieważnieniu przyznanego patentu z powodu niepatentowalności jego
>przedmiotu, nadal przyznaje się rekompensatę za używanie tegoż w okresie
>przed unieważnieniem. Ewentualnie opinia prawnika, że tak by właśnie było.

To jest margines. Zasadą jest, że patentuje się tylko rzeczy
patentowalne i patenty jednak obowiązują. Tu nie USA.

>>> Sąd decyduje o unieważnieniu patentu i w takiej sytuacji nie ma podstawy
>>> do rekompensaty - efektywnie traktowane jest to tak, jakby patent był
>>> nieważny również przed decyzją o unieważnieniu.
>> Z dokładnością do tego, że piszesz "z grubsza" o chorym systemie
>> amerykańskim, w którym patentować można cokolwiek.
>Z dokładnością do tego, że jednak nie "cokolwiek", to wytłumacz jak w
>zdrowym systemie nie-amerykańskim (rozumiem, że polski system jest
>takim) nie można opatentować czegokolwiek.

Jest jasno powiedziane co podlega patentowaniu - konkretne rozwiązania
techniczne. Przy czym jest też określone jakie muszą spełniać wymogi.

>Nie w sensie, że są przepisy
>mówiące, że nie można opatentować tego lub owego (bo w amerykańskim
>systemie takie przepisy są), tylko że nie ma faktycznej możliwości
>wpisania do rejestru patentu niezgodnego z tymi przepisami.

Oczywiście. A morderstwo w Polsce jest dopuszczalne, bo co z tego, że
przepisy penalizują, skoro nie ma faktycznej możliwosći zapobieżenia
wszelkim możliwym morderstwom.

>>> Czy w Polsce jest inaczej? Byłoby to bardzo zaskakujące, myślę, że
>>> raczej źle interpretujesz przepisy. Ale mogę się mylić, wyciągnij mi
>>> jakiegoś prawnika zza kadru, to przynam, że w Polsce prawo patentowe
>>> jest niedobre i powinniśmy się raczej wzorować na amerykańskim.
>> Oczywiście. Przecież ganianie kota po pokoju przy pomocy wskaźnika
>> laserowego jest tak innowacyjne.
>I co, jakieś szkody powstały z powodu istnienia tego patentu?

Tego konkretnie? Owszem. To kolejny patent potęgujący "szum
informacyjny" i zwiększający koszty funkcjonowania całego systemu
System amerykański mógłby być całkiem sprawny (z dokładnością do
dyskusyjności w ogóle patentowania pewnych kategorii) gdyby nie istniały
koszty transakcyjne.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\