epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>>>>>> Kurczę, to one nagle nie działają w wypadku wydawnictwa? To ci nowość.
>>>>> Nie chronią modelu biznesowego wydawnictwa.
>>>> Modelu biznesowego produkcji telewizorów też nie chronią. Chronią
>>>> działalność gospodarczą w ogólności. W tym i wydawnictwa.
>>> Nie chronią modelu biznesowego takiego, że wydawnictwo płaci autorowi za
>>> pisanie książek.
>> To straszne. Prawo nie chroni też modelu biznesowego takiego, że klient
>> płaci panu Zenkowi za płukanie kaloryferów.
>Sorki, nie znam się na kaloryferach. Jeśli taki biznes może zarabiać, to
>chroni.

Bosz. Obecne prawo chroni "model biznesowy" pod tytułem "zaciąganie
zobowiązań i wypełnianie ich". Zobowiązaniem może być cokolwiek.
Niezależnie od tego czy ktos się podejmie płukania kaloryfera, czy
napisania symfonii.
Nie ma prawa chroniącego "model biznesowy" konkretnie płukania
kaloryferów. I, jak widać, nie potrzeba takiego.

>Zresztą zauważ, że art. 89 w szczególności przewiduje unieważenie
>patentu z powodu, że opatentowano coś, czego nie można patentować.
>Zrobili specjalny przepis na wypadek wystąpienia zdarzenia niemożliwego?

Możesz to porównać do obsługi wyjątków w programowaniu.

>>> Nie w sensie, że są przepisy
>>> mówiące, że nie można opatentować tego lub owego (bo w amerykańskim
>>> systemie takie przepisy są), tylko że nie ma faktycznej możliwości
>>> wpisania do rejestru patentu niezgodnego z tymi przepisami.
>> Oczywiście. A morderstwo w Polsce jest dopuszczalne, bo co z tego, że
>> przepisy penalizują, skoro nie ma faktycznej możliwosći zapobieżenia
>> wszelkim możliwym morderstwom.
>Nie jest dopuszczalne, ale z całą pewnością nie mamy takiego systemu, w
>którym morderstwa się nie zdarzają.
>
>Ale co właściwie chciałeś powiedzieć? Że w Polsce zarejestrowanie przez
>urzędnika patentu na rzecz niepatentowalną jest ciężkim przestępstwem,
>które jest karane wieloletnim więzieniem, i dlatego nie mamy z tym problemu?

Poddaję się.


>>>> Oczywiście. Przecież ganianie kota po pokoju przy pomocy wskaźnika
>>>> laserowego jest tak innowacyjne.
>>> I co, jakieś szkody powstały z powodu istnienia tego patentu?
>> Tego konkretnie? Owszem. To kolejny patent potęgujący "szum
>> informacyjny" i zwiększający koszty funkcjonowania całego systemu
>> System amerykański mógłby być całkiem sprawny (z dokładnością do
>> dyskusyjności w ogóle patentowania pewnych kategorii) gdyby nie istniały
>> koszty transakcyjne.
>Wręcz przeciwnie: można zmienić system tak, żeby nie dało się
>opatentować wskaźnika, ale wtedy koszta transakcyjne by były _jeszcze
>większe_.

Poważnie? Boponieważ? (zwróć uwagę, że koszty transakcyjne w gospodarce
nie oznaczają tylko kosztu przygotowania wniosku patentowego i jego
rozpatrzenia, ale też całość kosztów wynikających z konieczności
zabezpieczania się przed durnymi pozwami, kosztów działalności troli
patentowych itede itepe).

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\