On 02.11.2011 13:26, Adam Przybyla wrote:
> Stachu 'Dozzie' K. <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid> wrote:
>> On 2011-11-02, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
>>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "b...@n...pl"
>>>>>>>> Zawodowym pisarzem, utrzymującym siebie i rodzinę z pisania książek był
>>>>>>>> na przykład Stanisław Lem.
>>>>>>> Cholera, przecież Lemów mamy na pęczki. Swoją drogą, Lem pisał w czasach
>>>>>>> cokolwiek nierynkowych.
>>>>>> Tak w ogóle, w różnych innych ustrojach jak najbardziej jest możliwe,
>>>>>> żeby utrzymywać się z pisania czy z czego tam bez praw autorskich. Ale w
>>>>>> kapitaliźmie prawo autorskie jest do tego potrzebne.
>>>>> Nie. Prawo autorskie nie jest potrzebne żeby można było się utrzymać z
>>>>> pisania. Umowy cywilnoprawne obowiązują i bez prawa autorskiego i nikt
>>>>> nie broni wydawnictwu płacić autorowi.
>>>> Ale broni innemu wydawnictwu sięgnąć po te treści i wydać jeszcze raz,
>>>> taniej. W efekcie wydawnictwo pierwotne mniej zarobi, a od drugie
>>>> wydawnictwo nie ma umowy z pisarzem więc mu nic nie płaci.
>>>
>>> No popatrz. Jeśli ja podpatrzę jak pan Zenek płukał mi kaloryfer, mogę
>>> to samo zrobić u sąsiada i pan Zenek na tym nie zarobi! Wprowadzić
>>> ustawową ochronę płukania kaloryferów!
>>
>> Tym razem chodzi trochę o coś innego.
>>
>> Wyobraźmy sobie świat bez praw przeciw kopiowaniu. Wyobraźmy sobie
>> hipotetycznego autora X i dwa wydawnictwa: A, B.
>>
>> X podpisał umowę z A na napisanie/wydanie jego książki. A grzecznie
>> płaci X-owi honorarium i zarabia na wydawaniu jego książki, czyli ty,
>> kupując egzemplarz wydany przez A pośrednio płacisz autorowi. This is
>> a Good Thing[tm].
>>
>> Teraz B podpatrzyło, że książka naszego X się nieźle sprzedaje
>> i zapragnęło rółnież na tym zarobić. Skopiowało całą książkę i wydaje
>> pod tym samym tytułem, nawet nie zmieniając nazwiska autora. Ty, kupując
>> egzemplarz wydany przez B w żaden (nawet pośredni) sposób nie płacisz
>> autorowi.
>>
>> Pojawiają się pytania: czy wydawnictwu B wolno (moralnie, bo prawnie
>> założyliśmy że tak) zarabiać na cudzej pracy nie dzieląc się zyskami?
>> Jak taka sytuacja wpłynie na rynek wydawnictw i na rynek pisarzy?
> ... no wlasnie, co sie stanie? Nic. Nie beda chcieli kupowac
> ksiazek? Szkoda, zaczna kupowac subskrypcje na ebooki.

Co nie zmienia sytuacji. Ktoś wykupuje subskrypcję i dalej
rozpowszechnia taki ebook pobierając za to opłatę. Sytuacja analogiczna
jak przy papierowych książkach.

> do pewnego zrodla? Dostawcy realnych zabawek nie beda kopiowac,
> zrszta to i tak trudne, jak patrze z jakim mozolem powstaja jakies
> kopie bardziej skomplikowanych przedmiotow - patrz jak trudno
> kopiowalo sie chinczykom sojuza czy ruskim shuttle. Wiedza polprodukt

Fajnie, ale kopiowali materialny przedmiot. W przypadku książek, grafik,
zdjęć, muzyki, filmów kopiowanie jest banalne. Inna sprawa, że często
skopiowanie przedmiotu jest łatwiejsze niż opracowanie własnego. Kształt
samochodu to nie tylko pomysł jakiegoś projektanta, co usiądzie i
naszkicuje. To są tysiące godzin badań, symulacji. Badania w tunelu
aerodynamicznym, badania wśród ludzi na temat preferencji kształtów,
kolorów. To są olbrzymie koszta. Wzornictwo przemysłowe to jednak spory
biznes, bo trzeba połączyć estetykę, ergonomię z cechami użytkowymi.

> i tak tu niewiele zmieni. A w dziedzinie sztuki? Cooz, bedzie wiecej koncertow;-)
> A mechaniczna muza niech bedzie li tylko reklama. Bo prowda jest taka,
> ze jesli juz zaczbynamy sie bawic w jakies IP, to wlasciwnie nie wiadomo
> kiedy i za co sciagac kase, i predzej czy pozniej ktos zastosuje to do ograniczenia
> konkurencji i wywalenia tego kapitalizmu;-) Z powazaniem

Więcej koncertów nie załatwia wszystkiego. Raz, że muzycy potrzebują też
czasu na opracowanie nowych utworów, próby. Poza tym nie każdy chce żyć
w cygańskim taborze. Warto pomieszkać w jednym miejscu. Dodatkowo
koncert jest kosztowny organizacyjnie i nie każdy rodzaj muzyki nadaje
się na masowe koncerty.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu