On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:

> Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4
>
>> W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
>> strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
>> projekt.

Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
To tak nie działa.

> Oczywiście, że tak jest lepiej.

Nie jest - bo w odróżnieniu o obawy o własne życie, lakier na
samochodzie albo "tylko" stratę czasu na spisanie oświadczeń
związanych z kolizją, samousprawiedliwiające tłumaczenie
"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

Ile znasz przepisów "obubezpiecznych", przy których OBIE strony
stosują się do wymogu z częstością zblizoną do 100%?

> Widać jednak po tym wątku, że niektórych
> kierowców obowiązki nie obowiązują.

No i wystarczy promil tłumaczących (sobie) jak wyżej, żeby "obubezpieczny"
przepis okazał się wypadkogenny.
Bo w końcu wypadki są rzadkie i promil to DUŻA liczba.

[...]
> To nie, muszą mieć NAKAZ albo ZAKAZ w przepisach opisany jak krowie na rowie.

Skrajna postać (nie piszę o przywołanych przypadkach, mam na myśli tego
"gościa z radia" przyznającego, że WIE że NIE CHCE sam z siebie zwolnić
aby zmieścić się z hamowaniem na żółtym świetle) którzy żądają zakazu
*dla siebie*.
No, chyba że z obawy że "następca" zaparkuje mu w bagażniku (ale przecież
na to ograniczenie nie pomoże, chyba nikt na grupie nie odważy się
stwierdzić że w "strefie 90" zapodanie znaku "70" spowoduje jazdę
z "70").

> Chyba trzeba im pogratulować działaności.

Dotyczy chyba wszystkich grup - bo to pewnie obawy o nadużywanie
są powodem braku popularności przepisu o niekaralności przejścia
"bez powodowania utrudnienia" na czerwonym (nie tylko w Polsce).

pzdr, Gotfryd