W dniu 02.11.2019 o 17:15, Maciek pisze:
> W dniu 2019-10-22 o 16:26, Shrek pisze:
>> To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze
>> sprawcy. Że niby winny, ale...
> To nie jest zdejmowanie winy ze sprawcy, to tylko stwierdzenie faktu, że
> pieszy nie dał sobie szansy na przeżycie.

Nie bardzo - kierownik nie dał mu szansy zapiedalając 130 i omijając na
pasach. Przypomnę tylko, że jak jakiś motocyklista "zapierdala", to
zwyczajowo na grupie jest, że nie ma możliwości przewidzieć, że będzie
jechał 130 slalomem (i sporo w tym racji). Jak kierownik to pieszy ma
przewidzieć nie dość, że ponad 100 na 50, nie dość, że slalomem
zmieniając pasy, to że jeszcze będzie omijał? No jakieś granice
przyzwoitości są - prawda? Nalezy odróżnić ostrożność (której potrzeby
nikt nie neguje) od paranoi. Oraz od winy.

> Zawsze należy mieć ograniczone
> zaufanie do innych uczestników ruchu. Może się trafić
> wariat-zapierdalacz, "wczorajszy", "oślepiony przez słońce", terrorysta,
> premier itp itd. W tym przypadku pieszy założył, że wszyscy będą
> przestrzegać przepisów i zapłacił za to najwyższą cenę.

Zatrzymujesz się na zielonym (bo szwagier może jechać)? Uciekasz na
pobocze jak widzisz tira z naprzeciwka - (może film oglądać)? Są pewne
granice - zasadę ograniczonego zaufania nie należy mylić z paranoją.



--
Shrek