Użytkownik "sundayman" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:knuh2k$19d4$1@adenine.netfront.net...
>
>> Ja myślę, że to zwyke zmylenie pojęć, w pomieszaniu niekiedy z
>> właściwością tego i owego. Zwykła matematyka tym rządzi, a czy my po tej
>
> dla mnie to jest trochę jak z proszkami do prania 3D...

Ta, abstrakcja równa kondonom zdalnie sterowanym...

> Według takiej koncepcji, to modulacja jednowstęgowa z tłumioną nośną to
> czasem nie jest 400% ? Bo skoro to wymaga tylko 25% mocy...

Otóż właśnie...
Dlatego ja to widzę, jako pomieszanie pojęć, gdzie, przy jakiejś-tam
głębokości modulacji, jakiejś niewielkiej, jeśli zaczniemy nie ruszając
wstęg tłumić nośną, efekt wyjdzie taki, jakbyśmy zwiększzali jej głębokość,
nie wiem, czy słusznie kojarzy mi się to luźno z zasadą nieoznaczoności, tu
żartobliwie nazwałem tak sytuację, gdy mając zmodulowany iles % przebieg,
nie mamy bez dodatkowych kryteriów oznaczone, czy głębokość ta wynikła
bezpośrednio z modulacji sygnału, czy pogłębiła się z zachodzącego w innym
miejscu tłumienia nośnej. Efekt wygląda rzeczywiście podobnie, ale ja tu
widzę, ze w innych proporcjach, relacjach, są składowe procesu, ale rezultat
finalny i tak się do jednego sprowadza, o czym już napisałem. Potem odprucie
drugiej wstęgi i rzeczywiście, można by się spierać, o te 400%, czy można je
tak zaklasyfikować. Dla żartu, kolokwialnie, może i tak... Ale co matematyka
na to?

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.