Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:

>> To prawda. Ale są algorytmy AI do rozpoznawania mowy. Podobny mógłby być
>> do rozpoznawania CW.
>
> Mógłby, ale po co ma być?

Bo one są zaskakująco skuteczne.

> Białkowy analizator nie działa algorytmicznie (w niczym nie przypomina
> modemu), ale wcale nie musimy się na nim wzorować.

Skoro białkowy analizator działa skuteczniej, niż obecnie używane
algorytmy...

> Działają algorytmy, które w ogóle nie przewidują swingu. Ale do pewnych
> granic, które nawet da się wyliczyć i opisać konkretną liczbą. Można też
> swing przewidzieć. Podobny problem mają programy, które zapisują nuty ze
> słuchu. Początkowo ten zapis wychodził bardzo skomplikowany, z całą masą
> kropeczek i innych takich. Bo muzycy swingują, nawet jak nie chcą. Ale
> da się już kazać takiem skrybie pisać tak, by nie wychodził np. powyżej
> uczciwych ćwierćnut i ósemek. To nie wymagało stosowania AI, opanowane
> zostało już dość dawno.

A te programy same wykrywają bpm, czy trzeba im powiedzieć?

Z nadawaniem CW jest trochę inaczej, niż z graniem. Rytm może być różny.
Czasem nadajesz szybciej, czasem wolniej.

Ja nie wiem, jak te algorytmy dokładnie działają, bo nigdy się w to nie
zagłębiałem. Wiem, że te, które widziałem (a trochę widziałem) generalnie
są kiepskie. Uchem odebrałem, a algorytm pokazał bzdury. A jak jest sygnał
trochę zaszumiony, to w ogóle jest padaka. Niby są filtry, możesz sobie
kliknąć na waterfallu interesujący cię fragment, ale działa to mocno tak
sobie. Ucho wyłapie.

--
Córeczka pyta mamę:
- Co to jest impotencja?
- Hmm... widzisz... to jest tak, jakbyś chciała grać ugotowanym makaronem
w bierki.