On Fri, 27 Mar 2009 13:41:23 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
wrote:

>Właśnie o to mi chodziło, że filtr polaryzacyjny, aby być takim filtrem,
>MUSI wycinać część widma światła przechodzącego przez filtr...

Filtr polaryzacyjny nie wycina części widma światła! Filtr
polaryzacyjny (idealny) przepuszcza światło, którego wektor
elektryczny drga w jednej płaszczyźnie (piszę oczywiście o filtrze
liniowym, ale to niewiele zmienia w tym przypadku). A więc powinien
tłumić 50% światła niespolaryzowanego. Gdyby wycinał część widma,
byłby filtrem barwnym.

>Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
>się od czystej szklanej płytki?

Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.

>Ta wartość transmisji, jak sądzę,
>podawana jest przy założeniu że przez filtr przepuszczamy wiązkę
>światła spolaryzowaną w taki sposób że 100% teoretycznie powinno
>przejść przez filtr a wartość praktyczna różna od 100% wynika
>z niedoskonałości wykonania filtra.
>Jeśli jednak zmierzymy przeźroczystość takiego filtra przy
>oglądaniu przez niego światła niespolaryzowanego, gdzie
>"promyczki" mają różne i przypadkowe kąty polaryzacji, to ten
>filtr osłabi nam wypadkowe natężenie światła przechodzącego
>do obiektywu znacznie więcej niż o 0,65% i jakieś żartobliwe
>docinki i prześmiewki są trochę nie na miejscu... Albo wynikają
>z prostego faktu że panowie żartobliwi nie bardzo rozumieją
>jak taki filtr działa i nie znają fizyki jaka za tym stoi...

A ja chciałbym dostać do ręki filtr, który absorbuje jedynie 0.65%
światła. Tak po prostu, aby go pomierzyć. I jestem skłonny założyć się
o pieniądze, że nie dostanę :-)
Ale gdybyś był we Wrocławiu w okolicy Placu Grunwaldzkiego, zapraszam
z tym filtrem.

Paweł