On Fri, 27 Mar 2009 23:24:15 +0100, Paweł Pawłowicz
<p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote:

>On Fri, 27 Mar 2009 13:41:23 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
>wrote:
>
>>Właśnie o to mi chodziło, że filtr polaryzacyjny, aby być takim filtrem,
>>MUSI wycinać część widma światła przechodzącego przez filtr...
>
>Filtr polaryzacyjny nie wycina części widma światła! Filtr
>polaryzacyjny (idealny) przepuszcza światło, którego wektor
>elektryczny drga w jednej płaszczyźnie (piszę oczywiście o filtrze
>liniowym, ale to niewiele zmienia w tym przypadku). A więc powinien
>tłumić 50% światła niespolaryzowanego. Gdyby wycinał część widma,
>byłby filtrem barwnym.
>
>>Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
>>się od czystej szklanej płytki?
>
>Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
>antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.

Tu wrzuciłem widmo szkiełka mikroskopowego:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/3391044380
/


Pozdrawiam,
Paweł