On Thu, 5 Jun 2014, Myjk wrote:

> NIE POWINNO BYĆ "RONDA",

To jest jedna sprawa, do której się NIE WTYKAM (w tym poście).

> podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
> zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie"

Na *TYM* rondzie, racja.
Na tym rondzie IMO B-20 powinien stać za słupkiem z C-12 + A-7
(B-20 zawiera identyczny opis co do A-7 w zakresie ważności
"w obrębie skrzyżowania" i tym samym byłoby perfekcyjnie).

> -- tu też mam ci znaleźć przepis który tego zabrania?

Nie ma, i nie trzeba. Uzasadnienie niżej.
Postawiony za C-12 byłby prawidłowy na "nieodwróconym" SORO
(wycofywanym z użycia, niewystępującym już w praktyce, znaczy
z C-12 bez A-7).
Nie widać przeszkód, aby któryś wjazd był "mniej uprzywilejowany" od
pozostałych, podobnie jak dzieje się to skrzyżowaniach z pierwszeństwem
łamanym, a osobno (nie razem z C-12) postawiony A-7 *lub* dowolnie
postawiony STOP taką rolę pełni, prawda? (ale razem z C-12 pakuje
nas w inną gałąź flejmu w tym wątku, a "za" już nie :D)

IMO stawiacz znaków na tym skrzyżowaniu powinien iść siedzieć za
powodowanie zagrożenia przez ten STOP, ale TYLKO dlatego, że B-20
nie dotyczy organizacji ruchu na całym SORO (tym samym wprowadza
w błąd wjeżdżającego).


> No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma takowego.

Prawo nie składa się z samych przepisów.
To jest dość często spotykany błąd :) (domniemanie, że "musi być
przepis").
Wystarczy wskazanie, że dane zachowanie skutkuje czynem zabronionym,
a zakaz wynika z przepisu KK.
Przypomnę: nie ma przepisu "nie wolno zabijać ludzi".
Jest przepis "kto zabija człowieka..."
I starczy.

Nie trzeba przepisu, że "na rondzie, na którego wjazdach stoją A-7 + C12
nie wolno nie postawić A-7 + C-12 na którymś wjeździe".
Taki brak skutkuje 174 KK. Do 3 lat (mimo braku wypadku).

pzdr, Gotfryd