Osobnik posiadający mail m...@n...op.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> A czy mogę mimo wszystko podtrzymać swoje zdanie, ze przepisy
>> przepisami ale najpłynniej jest bez sygnalizacji wewnętrznej?
>
> Możesz, aczkolwiek po tym co ustaliliśmy, nie rozumiem podtrzymania
> tego zdania. Wg mnie światła być powinny w takim miejscu -- nie tylko
> dlatego, że przepisy tak stanowią (co by niektórzy nie twierdzili,
> przepisy są jednak dobre), ale przez wzgląd na wiedzę kierowców, a
> może po prostu ze względu na "roztrzepanie" i niesione z tym
> niebezpieczeństwo dla prawidłowo jadących.

Zwróc uwage ze pisałem: najpłynniej a nie: najbezpieczniej.
Zapwne w wiekszosci przypadkó jest tak, ze dodatkowe swiatła zwieksza
bezpieczesntwo. Tylko czy mozemy sobie pozwolic na kolejne swiatła? I
kolejne, i kolejne?
>
> BTW Wczoraj gdzieś mi "drogówka" mignęła w teleścianie, gdzie panienka
> zawracała na skrzyżowaniu. Po linii ciągłej, pod B-2 i pod... tramwaj,
> a Ty sugerujesz na takim skrzyżowaniu nie umieszczać sygnalizatorów.
>
Dali jej mandat czy skierowali na powtórzenie egzaminu?
Bo moze problem w tym, ze ona jezdzic nie umie?

> PS Gdyby autor tego wątku chciał kogoś "kopnąć w tyłek" na rozpęd za
> to rozwiązanie, to poniżej przepis szczegółowy, który nakłada na
> poznańskiego inżyniera ruchu OBOWIĄZEK zainstalowania świateł
> "wewnętrznych" na tym skrzyżowaniu. D.U. Nr 220, Poz. 2181, P. 7.3.2.
> Pp. g) http://sipdata.lex.pl/dane/dzienniki/2003/289071/zal
3_7.pdf
>
W sumie wiecej by sie takich rond znalazło w Poznaniu.
Przeciez identycznie jest na rondzie Rataje, Obornickim...
Tylko te nowe sa budowane z wewnetrzymi swiatłami patrz Jezioranskieo czy
walsnie Starołęka.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać." Alfred Hitchcock