W dniu 06.10.2017 o 19:35, Tomasz Pyra pisze:

> No właśnie nie jest to to samo.
> Definicja drogi z pierwszeństwem i podporządkowanej mówi o obowiązku
> ustąpienia pierwszeństa _zbliżającym_ się do skrzyżowania.

Tak dokładnie to nie zbliżającym się a nadjeżdzającym. Ale jest to o
tyle bez znaczenia, że ma ustąpić pierwszeństwa _na_skrzyżowaniu_ (a
zdaje się o to, że ma ustąpić rowerzyscie na przejeździe jest jakiś
problem). Zresztą w czym problem - ma ustąpić również na ścieżce - nie
ma żadnej nieciągłości - na ścieżce rowerzysta ma pierwszeństwo, na
przejeździe również. Po prostu zostało to zapisane, że na przejeździe,
bo nie ma żadengo rozsądnego powodu, żeby pierwszeństwo określać poza
miejscem kolizyjnym. Nie ma co rozklimiać - jak pisałem - ma
pierwszeńśtwo na przejeździe, to ma - na chuj drążyć temat:P


> A w przypadku przejazdu dla rowerów mowa jest tylko o rowerzyście już
> znajdującym się na skrzyżowaniu.
>
> Zróżnicowanie tych określeń nakazuje interpretować to tak jak zostało
> napisane.
> Czyli w tym wypadku, nim rowerzysta znajdzie się na przejeździe, wydaje się
> że należy stosować przepisy ogólne.

I co te przepisy mówią? Zdaje się, że kierowca ma zachować szczególną
ostrożność - pytanie po co - może żeby zauważyć rowerzystę, któremu ma
ustąpić pierwwszeństwo?

> W przeciwnym wypadku ustawodawca napisałby że zbliżając się do przejazdu
> dla rowerów należy ustąpić pierwszeństwa rowerowi zbliżającemu się do
> przejazdu - wtedy sprawa byłaby bardziej jasna.

Jest napisane jasno - ma pierwszeństwo na przejeżdzie i koniec. Jak
pisałem - nie ma co drążyć tematu:P Ustawodawca nie określił jakimi
środkami masz się posłużyć, żeby ocenić czy rowerzysta znajdzie się na
przejeździe - ja polecam metodę Sherloka - jak jedzie w stronę
przejazdu, to pewnie po to, że chce przejechać.

Shrek