Dnia Sat, 7 Oct 2017 07:33:28 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 06.10.2017 o 19:35, Tomasz Pyra pisze:
>
>> No właśnie nie jest to to samo.
>> Definicja drogi z pierwszeństwem i podporządkowanej mówi o obowiązku
>> ustąpienia pierwszeństa _zbliżającym_ się do skrzyżowania.
>
> Tak dokładnie to nie zbliżającym się a nadjeżdzającym.

Na skrzyżowaniu równorzędnym "nadjeżdżającym", na drodze z pierwszeństwo
"zbliżającym".

> Ale jest to o
> tyle bez znaczenia, że ma ustąpić pierwszeństwa _na_skrzyżowaniu_ (a
> zdaje się o to, że ma ustąpić rowerzyscie na przejeździe jest jakiś
> problem). Zresztą w czym problem - ma ustąpić również na ścieżce - nie
> ma żadnej nieciągłości - na ścieżce rowerzysta ma pierwszeństwo, na
> przejeździe również. Po prostu zostało to zapisane, że na przejeździe,
> bo nie ma żadengo rozsądnego powodu, żeby pierwszeństwo określać poza
> miejscem kolizyjnym. Nie ma co rozklimiać - jak pisałem - ma
> pierwszeńśtwo na przejeździe, to ma - na chuj drążyć temat:P

Interpretacja prawa wymaga żeby właśnie rozkminiać dlaczego ustawodawca
ileś tam razy użył "nadjeżdżającego"/"zbliżającego", a raz "znajdującego
się na".

>> Czyli w tym wypadku, nim rowerzysta znajdzie się na przejeździe, wydaje się
>> że należy stosować przepisy ogólne.
>
> I co te przepisy mówią? Zdaje się, że kierowca ma zachować szczególną
> ostrożność - pytanie po co - może żeby zauważyć rowerzystę, któremu ma
> ustąpić pierwwszeństwo?

Art 25.3 - również poza skrzyżowaniem trzeba ustąpić pierwszeństwa
nadjeżdżającemu z prawej strony. To jedyne przepisy regulujące
pierwszeństwo które pozostają.


>> W przeciwnym wypadku ustawodawca napisałby że zbliżając się do przejazdu
>> dla rowerów należy ustąpić pierwszeństwa rowerowi zbliżającemu się do
>> przejazdu - wtedy sprawa byłaby bardziej jasna.
>
> Jest napisane jasno - ma pierwszeństwo na przejeżdzie i koniec. Jak
> pisałem - nie ma co drążyć tematu:P

Choćby taki przykład - do przejazu zbliża się jednocześnie rowerzysta i
kierowca. Za chwilę się zderzą. Rowerzysta w ostatniej chwili to zauważył i
został zmuszony do hamowania.
Kierowca nie popełnił wykroczenia, bo rowerzysta nie _miał_ wtedy
pierwszeństwa. Ale gdyby się jednak zderzyli, to byłaby wina kierującego
samochodem, bo wtedy rowerzysta nabyłby pierwszeństwo.

Gdyby ta sama sytuacja zdarzyła się na skrzyżowaniu gdy rowerzysta jechałby
drogą z pierwszeństwem - było by to wykroczenie, bo pierwszeństwo miałby
już jako "zbliżający".

Czyli obecny stan prawny robi z tej sytuacji "ruską ruletkę" - kierowca
może zmusić rowerzystę do hamowania, ale gdyby rowerzysta nie wyhamował, to
będzie wina kierowcy.

Te przepisy conajmniej nie pasują do obecnie budowanej infrastruktury.
Bo przepisy dają drogom rowerowym duże prawa, a tymczasem drogi rowerowe i
przejazdy budowane są z zamysłem że rowerzysta to "pieszy na kółkach".
Nie mówiąc o zupełnym braku świadomości wśród kierowców (a również
rowerzystów).

Moim zdaniem dobrym pomysłem na jakieś bezpieczne pogodzenie wszystkich
byłby algorytm, gdzie rowerzysta nie może ładować się bezrefleksyjnie na
drogę między samochody, ale jeśli rowerzysta zatrzyma się przed przejazdem,
to wtedy samochody mają obowiązek się zatrzymać i go przepuścić.
I tak samo piesi na przejściach.




> Ustawodawca nie określił jakimi
> środkami masz się posłużyć, żeby ocenić czy rowerzysta znajdzie się na
> przejeździe - ja polecam metodę Sherloka - jak jedzie w stronę
> przejazdu, to pewnie po to, że chce przejechać.

No zauważ że jest to jedyne miejsce w PoRD które by wymagało zgadywania.
Całą resztę prawa stosuje się "tu i teraz".
A na przejazdach rowerowych należy się zastanawiać co by było gdyby tu było
w przyszłości przedszkole z przyszłości?