Dnia Sat, 7 Oct 2017 11:49:49 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 07.10.2017 o 11:09, Tomasz Pyra pisze:
>
>>> Tak dokładnie to nie zbliżającym się a nadjeżdzającym.
>>
>> Na skrzyżowaniu równorzędnym "nadjeżdżającym", na drodze z pierwszeństwo
>> "zbliżającym".
>
> Tak czy inaczej masz ustąpić na skrzyżowaniu. A nie przed ani za, czy obok.

Absolutnie tak nie jest - masz obowiązek ustąpić _zbliżając_ się do
skrzyżowania. A pierwszeństwo mają "nadjeżdżający".

Warunki zastosowania art. 25.1 to:
1) zbliżanie się do skrzyżowania
2) nadjeżdżający pojazd z prawej
jak te dwa warunki są spełnione, to się go stosuje

Interpretacja Twoja (prawdę mówiąc niespotykana nawet u aktywistów
rowerowych) wymagałaby w tym (jednym jedynym) miejscu PoRD stosowania prawa
nim zajdą okoliczności wymienione w artykule. To tak nie działa.
http://miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzia
l=2&kat=8&art=80



>> Interpretacja prawa wymaga żeby właśnie rozkminiać dlaczego ustawodawca
>> ileś tam razy użył "nadjeżdżającego"/"zbliżającego", a raz "znajdującego
>> się na".
>
> Nie wymaga

Użycie przez ustawodawcę innego sformułowania wymaga zrozumienia dlaczego
tak zrobiono i zastosowania się do tego co w prawie jest napisane.


>- jest jasno napisane, że na przejeździe ma pierwszeństwo.

Na przejeździe ma, przed przejazdem nie ma i obowiązują wtedy przepisy
ogólne.


>> Art 25.3 - również poza skrzyżowaniem trzeba ustąpić pierwszeństwa
>> nadjeżdżającemu z prawej strony. To jedyne przepisy regulujące
>> pierwszeństwo które pozostają.
>
> Chcesz powiedzieć, że masz ustąpić (zawczasu) zbliżającym sięz prawej
> strony, a ci z lewej to tylko jeśli się na wydrę władują?

Oczywiście, a widzisz gdzieś w art. 25.3 że "nie dotyczy rowerzystów
zbliżających się do przejazdów rowerowych"?
Żaden z przepisów szczegółowych nie określa pierwszeństwa na przejeździe
dla rowerów na którym nie ma roweru, więc zostaje art. 25.3 jako przepis
bardziej ogólny


>> Kierowca nie popełnił wykroczenia, bo rowerzysta nie _miał_ wtedy
>> pierwszeństwa. Ale gdyby się jednak zderzyli, to byłaby wina kierującego
>> samochodem, bo wtedy rowerzysta nabyłby pierwszeństwo.
>
> Normalnie pierwszeństwo Heisenbera - nie określone dopóki się nie
> pierdolniesz;)

Określone jest przepisami ogólnymi, podczas gdy danej sytuacji nie reguluje
przepis szczegółowy.


>> No zauważ że jest to jedyne miejsce w PoRD które by wymagało zgadywania.
>
> Nie ma nic do zgadywania. Naprawdę.

Art 27.1 mówi o sytuacji w której spełnione są 2 warunki jednocześnie:
1) kierujący zbliża się do przejazdu dla rowerów
2) na przejeździe znajduje się rower.
jeśli którykolwiek nie jest spełniony, to danej sytuacji art. 27 nie
dotyczy.


> A kodeks wymaga "zgadywania" w wielu
> miejscach - masz zachować odstęp 1 metr - a skąd masz wiedzieć że
> zachowałeś 100 cm a nie 95?

To jest konretny wymóg do którego masz się zastosować.
Nie ma niczego do zgadywania w jeździe 1m od rowerzysty i jest to proste -
101cm jest ok, 99cm jest wykroczeniem.



> Masz pierwszeńswo przed "drogami
> niepublicznymi" a skąd masz wiedzieć czy publiczna czy nie?

Jest to definicja skrzyżowania.
Pewne miejsca są skrzyżowania, pewne nie.
Nie ma tu żadnego wybiegania w przyszłość.
Wszystko działa tu i teraz tak jak jest opisane w artykule.


> Rowerzysta
> do 10 lat jest pieszym a skąd masz wiedzieć czy ma 9 i wolno mu
> przejżdzać po pasach czy ma 11 i powinieneś go rozjechać, bo mu nie
> wolno;)?

Znowu nie ma tu wybiegania w przyszłość.
Ma tyle lat ile ma i to się nie zmienia (pomijając sytuację w której pieszy
na rowerze w czasie jazdy ukończyłby 10 lat i stał się kierującym)