Dnia Sat, 7 Oct 2017 21:13:51 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 07.10.2017 o 16:08, Tomasz Pyra pisze:
>
>
> Jeszcze raz powtórzę. Jak wymusisz pierwszeństwo na rowerzyście (w twoim
> tłumaczeniu zmusisz go do hamowania przed przejazdem) i będziesz się
> tłumaczył że byłeś w prawie i ci wolno, to najlepsza droga do pozbycia
> się prawka - co skrupulatnie wyciąłeś.

Oj obawiałbym się raczej o Twoje prawo jazdy jak zaczniesz tłumaczyć
policjantowi że nigdy nie słyszałeś o tym że trzeba ustąpić pierwszeństwa
zbliżającemu się z prawej strony, do miejsca przecięcia dwóch kierunków
ruchu. Albo jakbyś zaczął mówić, że przejazd rowerowy nie jest takim
miejscem.
Tu masz, drugi akapit (w sumie całość ciekawa - warto przeczytać)
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infra
struktura-rowerowa_3000/przejazdy_dla_rowerzystow.pd
f

I bardziej przystępna, opisowa wersja:
http://ibikekrakow.com/2011/06/20/pierwszenstwo-na-p
rzejazdach-rowerowych/

Stanowisko w tym dokumencie w sumie idzie jeszcze krok dalej, sprowadzając
art. 27. 1 jedynie do "zakazu rozjechania rowerzysty", a zakładając że
pierwszeństwo na przejeździe wynika z pierwszeństwa podczas zbliżania się
do przejazdu, czyli z zasad ogólnych (a więc pierwszeństwa dla jadącego z
prawej strony), lub z pierwszeństwa "dziedziczonego" po drodze w ciągu
której poprowadzona jest DDR.
W zasadzie jest to dość spójne i ma sens - tyle że wymaga traktowania przez
zarządców dróg przejazdów dla rowerów nie jako "przejść dla pieszych na
kółkach" - o czym w dokumencie mowa.



Natomiast to co mówisz pokazuje jeszcze jeden problem - że ustawa bardzo
"ludowa" (ze względu na powszechność stosowania) napisana jest w sposób dla
ludu niezrozumiałym.
Bo w zasadzie trudno oczekiwać że zjadacz kliometrów będzie rozkminiał
różnicę między "znajdującym się", a "nadjeżdżającym".
Lepiej by było gdyby napisano ją, być może używając większej ilości tekstu,
ale wymagającego mniej analizy konketnych sformułowań.