On Thursday, 9 January 2014 12:41:58 UTC+1, cef wrote:

> Bo nie mo�na tego �wiczy� maszynowo.
> Absolutu trzeba dotknaďż˝ :-)

Ale czego nie można? Znajomości normy? Czytasz normę i albo zapamiętasz, albo nie.
Potem dajesz rysunek na zaliczenie, w którym demonstrujesz swoją znajomość tej normy.
I twierdzisz że jak ten rysunek będzie zrobiony ręcznie to on coś lepiej
zademonstruje?

Kiedyś samoloty rysowano ręcznie, teraz nie. Które są lepsze?

> > Bo ja ju� napisa�em:
> > r�cznie trwa d�u�ej, wi�c nie mo�e by� lepiej. Masz jaki� argument?

> Ty teďż˝ nie argumentujesz.

Czas. Coś zajmuje więcej czasu, więc w danym okresie, na przykład semestrze można
tego zrobić mniej. To dla Ciebie nie jest argument? Ile ćwiczeń ręcznie student zrobi
w semestr? Daj mi je wszystkie, ja w Cadzie je zrobię w jedno popołudnie. A resztę
semestru mogę ćwiczyć rzeczy bardziej zaawansowane, których ten "ręczny" nawet nie
liźnie. Rozumiesz mnie, czy ja seplenię?


> Twierdzisz, �e r�wnie dobrze by si� nauczy� na CADach,
> ale tego nie wiesz.

Wiem, bo znam ludzi którzy niedawno pokończyli studia i nie wiedzą co to jest
rapidograf. I konstruują najlepsze wymienniki ciepła na świecie.

> Ja mam do�wiadczenia takie, kt�re wskazuj�, �e
> Ci konstruktorzy, kt�rych znam i wiem, �e s� tylko CADowi, to robi� rysunki

> o wiele gorsze
> w sensie czytelno�ci: w�a�nie po�o�enia rzut�w, doboru rzut�w,
widok�w od
> tych, ktorzy
> potarfi� szkicowa� r�cznie. I nie jest to tylko kwestia jakiej� "starej
> szko�y", bo w tej grupie s� i m�odzi i starzy.
> Jednym s�owem rzucaj� na arkusz sieczk�, na podstawie kt�rej ci�ko si�
> pracuje.
> Nie potrzebuj� dowod�w, �eby tak twierdzi�.

I do dzisiaj nie zrozumiałeś że ci co nie potrafią są po prostu głąbami, a ci co
potrafią- nie są? Niezależnie od tego jak oddawali ćwiczenia na studiach?