W dniu niedziela, 18 sierpnia 2013 04:06:17 UTC+2 użytkownik Stachu 'Dozzie' K.
napisał:

> Prawdę mówiąc w ten sposób można zdyskwalifikować wszystkie nieudane
> projekty jako nieprawidłowe użycie agile/scruma, a przecież nie o to
> chodzi.

Jest gorzej. Agile reklamuje się przez kontrast do "dawnych" metodyk (czyli do
waterfalla), gdzie jak wiadomo projekty się nie udawały. Problem w tym, że dokładnie
na takiej samej zasadzie zamiast twierdzić, że waterfall jest do dupy (i w związku z
tym agile jest dobry) można uznać, że waterfall jest dobry, tylko że go źle stosowano
w tych konkretnych projektach, które się nie udały. Ale wtedy główna linia
marketingowa agile przestałaby istnieć.

Czyli oficjalna wersja jest taka:

1. Waterfall jest do dupy, a dowodem na to jest fakt, że niektóre projekty prowadzone
w ten sposób się nie udały.
Zapamiętajcie: projekt w waterfallu się nie udał -> waterfall jest zły.

2. Agile to nie waterfall, więc agile jest dobre - a to, że jakieś projekty się w
agile nie udają oznacza tylko tyle, że agile jest tam źle stosowany.
Zapamiętajcie: projekt w agile się nie udał -> agile było źle stosowane.

Nie żebym był złośliwy...

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com