On 2010-05-15 16:20:38 +0200, dominik <u...@d...net.pl> said:

> Czy miałeś kiedyś do czynienia z optyką do dalmierzy do porównań? Bo śmiem
> twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
> widoczna i nie bez znaczenia.

Jakiś czas temu zamieściłem tu porównanie rozmiarów obiektywów Leci M w
stosunku do Nikona i wiesz co? Różnic wielkich nie było. Więc uważaj na
nisko przelatujące kwantyfikatory, bo to, że ktoś, gdzieś, kiedyś robił
małe obiektywy do dalmierzy, nie znaczy że do każdego nowego systemu
takie zostaną stowrzone.


>> 35-70/4 duzy nie jest
>> 50/1,7 duzy nie jest
>
> Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.

Która akurat przypadkiem nie istnieje. Faktycznie, świetne porównanie.


> I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:
>
> http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
> http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg
>
> Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
> jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni 21mm
> (przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa).

I po co zakładałeś tą przejściówkę? Równie dobrze mogłeś dopiąć jeszcze
te pierścienie. Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle
ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwość
używania optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużą
zaletą, zwłaszcza jeśli ktoś już posiada ów system. A tak, jest się
uwiązanym do mizernej oferty niczym kompakciarz.


> Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
> i uzyskany tym rozmiar.

No faktycznie, lepiej po prostu nie zrobić zdjęcia wogóle, gdy zbraknie
optyki w systemie.


--
Pozdrawiam
de Fresz