On 26.10.2011 09:42, John Smith wrote:
> W dniu 2011-10-25 19:59, Marek Wyszomirski pisze:
>> Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
>> wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
>> istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.
>
> Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)
>
>> A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić?
>
> OK, Ciebie akurat nie.
>
>> Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
>> która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
>> matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.
>
> Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już
> wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to
> jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia
> GO.
>

Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
"półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu