"Konrad Anikiel" <a...@g...com> wrote in message
news:34c226e8-ea4d-4a4b-a701-56c818f7d6c5@35g2000prp
.googlegroups.com...
On May 5, 3:10 pm, "Alex Sharon" <a...@s...ca> wrote:
> > W trakcie obciążeń konstrukcji granica
> > plastyczności nie powinna być nigdy osiągana.
>
> Dotyczy to rowniez badan hydrostatycznych, gdzie Re nie jest osiagalna

Skoro juz sie tej SecVIII-1 trzymamy, to tam nigdzie nie ma takiego
warunku. Projektuje sie na 90% granicy plastycznosci materialu przy
cisnieniu obliczeniowym, a hydrostatycznie bada na 130% cisnienia
obliczeniowego. Plus czynnik temperaturowy! I nigdzie nie jest
zakazane przekroczenie granicy plastycznosci podczas proby
hydrostatycznej. Przypominam ze 0.9*1.3=1.17. Ja wiem, rzeczywista
granica plastycznosci dla faktycznych materialow jest wyzsza niz w
amerykanskich normach, ale przeciez wcale nie musi. Nie znam tak
dobrze 13445, ale wydaje mi sie ze takiej schizofrenii u nas nie ma...
Konrad

---

Doskonale wiesz, ze ASME Code (s) reprezentuje minimim wymagan.
Code nie rozroznia pomiedzy baniaczkiem tloczni a 16 calowym reaktorem,
jezeli obydwa podchodz po definicje ASME VIII/!
Widziles kiedys firme ze Stanow czy Kanady, ktora zamawia zbiornik
zaprojektowany scisle wg ASME bez dodatkowych wymagan klienta?
Ponoc twoja firrma dostarcza urzdzenia do Kanady. Jestescie oprocz ASME
spotkac dodtkowe wymagania kanadyskiego federalnego standardu CSA B51, oraz
wymagan prwnych rzadu prowincji.
Dodatkowo, wszystkie wymagania techniczne specyfikacji klienta. Zacznij wiec
je czytac, kiedy nadarzy sie okazja.

Co do szizofrenii, nie szlifowlabym zbytnio tym terminem, Client is always
right, you know :-)